Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г. по делу N 33-944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифорова А.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском, предъявив к ТСЖ "Парковое" пять самостоятельных требований. Просил обязать ответчика:

1) производить расчет платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества дома соразмерно или пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество; произвести перерасчет за последние три года;

2) рассчитывать размер платы за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования исходя из объема потребления по общедомовому прибору учета ТЭ и тарифа, установленного ГК РК, а распределение расходов за эту услугу производить пропорционально суммарной отапливаемой площади дома; произвести перерасчет за последние три года;

3) рассчитывать размер платы за услугу по содержанию общедомовых инженерных сетей дома в соответствии с договором между ТСЖ и ООО "Комфорт", где его долей является площадь его квартиры 67,6 кв.м.; произвести перерасчет за последние три года;

4) произвести расчет размера денежной компенсации за ЖКУ истцу как ветерану труда, и произвести перерасчет такой компенсации за последние три года;

5) заключить договор на поставку в дом электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией и обязать ТСЖ рассчитывать размер платы за эту услугу согласно жилищному законодательству с учетом объемов по общедомовым и квартирным приборам.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не обозначил конкретный период времени, за который требует произвести перерасчет, к исковому заявлению не приложены какие-либо расчеты, на которых истец основывает свои требования, что не позволяет определить сумму иска. Истцу предложено в срок до 10.02.2015 устранить указанные в определении недостатки.

С таким определением не согласен Никифоров А.И. В частной жалобе он просит отменить определение судьи и обязать принять исковое заявление к производству суда. В жалобе ссылается на то, что не требует взыскать с ответчика денежную сумму, а лишь просит произвести перерасчет, который своими силами выполнить не в состоянии, поскольку не обладает исходными данными; трехлетний период определятся исходя из даты подачи искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку иск основан на оспаривании производимых истцом платежей, во исполнение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец обязан представить соответствующий расчет оспариваемых денежных сумм в подтверждение неправомерности расчета, производимого ответчиком.

Кроме того, от определения правильной цены иска зависит выполнение требований закона по определению цены иска и уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче иска уплачивается на основании Налогового кодекса РФ (ст.ст. 333.19, 333.20) и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач цена иска определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи.

Поскольку Никифоров А.И. не согласен с расчетом оплаты жилищно-коммунальных услуг за последние три года, но при этом ни в исковом заявлении, ни в отдельном документе не представил свой расчет, который он полагал бы правильным, а также не указал, с какой даты просит исчислять трехлетний период для производства соответствующего перерасчета, судья обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона, оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия с изложенными в определении выводами согласна, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы Никифорова А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 27 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Никифорова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (.Рочева Е.С ... ).)______ _________________ 2015 г.