Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску Цыгановой Т.Р. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лоухская средняя общеобразовательная школа" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганова Т.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лоухская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Лоухская СОШ") по тем основаниям, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в очередном отпуске в ( ... ) года она с ( ... ) выезжала на отдых в ( ... ), в связи с чем несла расходы на оплату проезда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. По прибытии проездные документы были предъявлены ответчику для оплаты, однако, оплата проезда Цыгановой Т.Р. произведена не была. Ссылаясь на нарушение своих прав, гарантированных ст. 325 Трудового кодекса РФ, Цыганова Т.Р. просила взыскать с МБОУ "Лоухская СОШ" задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыганова А.Ф., администрация Лоухского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично, с МБОУ "Лоухская СОШ" в пользу Цыгановой Т.Р. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на право получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее совершеннолетней ( ... ) как неработающего члена семьи истца, проживающей в районе Крайнего Севера.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Лоухская СОШ" просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие у истца права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее ( ... ), достигшей совершеннолетия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыганов Ф.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Третье лицо Цыганова А.Ф. полагала жалобу обоснованной.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Цыгановой А.Ф., проверив материалы дела в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец работает учителем географии в МБОУ "Лоухская СОШ". В ( ... ) году выплата компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ей не производилась. В период с ( ... ) по ( ... ) Цыганова Т.Р. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого с ( ... ) по ( ... ) вместе с ( ... ), ( ... ) года рождения, выезжала на отдых в ( ... ), в связи с чем ею понесены расходы на проезд в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Авансовый отчет на указанную сумму представлен работодателю, однако, выплата компенсации расходов на проезд МБОУ "Лоухская СОШ" истцу не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением XV сессии 11 созыва Совета Лоухского муниципального района от 30.03.2011 утверждены Правила компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, а также установлен размер компенсации, соответствующий фактически понесенным расходам на проезд, но не более ( ... ) руб.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленное ограничение размера компенсации в ( ... ) руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска, в связи с чем с учетом фактически понесенных расходов на проезд, с применением ортодромии обоснованно взыскал с МБОУ "Лоухская СОШ" в пользу Цыгановой Т.Р. ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Также судебная коллегия полагает соответствующими требованиям закона выводы суда об отказе истцу в выплате компенсации, связанной с оплатой проезда к месту отдыха и обратно совершеннолетней ( ... ), ( ... ) года рождения, поскольку ни положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, ни Правилами компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членов их семей, компенсация проезда совершеннолетним детям работника не предусмотрена (п. 3 Правил). Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Установление работодателем гарантий компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь несовершеннолетним детям работника требованиям закона и смыслу такой компенсации не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Цыгановой Т.Р. состоятельными быть признаны не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи