Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по иску Лайтинена А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верса", страховому открытому акционерному обществу "ВСК", закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авеста", закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайтинен А.А. обратился в суд с иском к ООО "Верса", ООО "Вояж", СОАО "ВСК", ЗАО Страховая компания "Авеста", ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" по тем снованиям, что ( ... ) между ним и ООО "Вояж" был заключен договор об оказании туристских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг по организации тура по маршруту ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ), размещение в отеле ( ... ) Стоимость тура в размере ( ... ) руб. была оплачена истцом, однако в связи с приостановлением туроператором ООО "Верса" деятельности в сфере международного выездного туризма услуги по договору предоставлены не были. СОАО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность туроператора, по заявлению Лайтинена А.А. истцу перечислено ( ... ) руб. расходов на приобретение тура. В полном объеме уплаченные денежные средства не возращены. Ссылаясь на нарушение прав потребителя неоказанием оплаченной услуги, истец просил взыскать с ООО "Верса", ООО "Вояж", СОАО "ВСК", ЗАО Страховая компания "Авеста", ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" ( ... ) руб., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Впоследствии истцом исковые требования в части взыскания стоимости тура были уменьшены до ( ... ) руб. в связи с возмещением ООО "Вояж" ( ... ) руб.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лайтинен А.А.

Определением суда от 29.12.2014 производство по делу в части требований к ООО "Вояж" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Верса" в пользу Лайтинена А.А. взыскано в счет стоимости тура ( ... ) руб., ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. ( ... ) коп. штрафа. В остальной части иска и в иске к СОАО "ВСК", ЗАО Страховая компания "Авеста", ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" отказано. С ООО "Верса" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С судебным постановлением в части отказа в иске к страховщикам не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в указанной части и удовлетворении требований ко всем ответчикам. В обоснование доводов жалобы ссылается на обращение с требованиями к ЗАО Страховая компания "Авеста", ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" в пределах срока исковой давности, указывает на отсутствие доказательств закрытия указанными страховыми организациями реестра требований туристов ООО "Верса" на дату обращения Лайтинена А.А., а также обращает внимание на то, что судом не был исследован вопрос об исполнении либо неисполнении ООО "Верса" обязательства по увеличению размера финансового обеспечения до размера, указанного в законе, исключении ответчика из Единого федерального реестра туроператоров, произведении страховых выплат клиентам-туристам ООО "Верса" в пределах суммы финансового обеспечения в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Авангард Полис", указывая на надлежащее исполнение обязательств по заключенному с ООО "Верса" договору ответственности туроператора, обращение Лайтинена А.А. в адрес страховщика после окончания приема требований туристов о выплате страхового возмещения, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель СОАО "ВСК" Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем просила об отклонении апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, представителя СОАО "ВСК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между Лайтиненым А.А. и ООО "Вояж" был заключен договор, согласно которому истцом на семью из ( ... ) человек приобретен тур по маршруту ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) с размещением в отеле ( ... ). Туроператором, сформировавшим данный туристский продукт, является ООО "Верса".

Стоимость тура в размере ( ... ) руб. истцом оплачена, что подтверждается туристской путевкой от ( ... ). Денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. переведены туроператору ( ... ).

При этом туристские услуги истцу и членам его семьи оказаны не были в связи с приостановлением туроператором ООО "Верса" своей деятельности в области выездного международного туризма.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 2 ст. 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ).

Гражданская ответственность ООО "Верса" в период с ( ... ) по ( ... ) на сумму ( ... ) руб. была застрахована СОАО "ВСК", в период с ( ... ) по ( ... ) на сумму ( ... ) руб., с ( ... ) по ( ... ) на сумму ( ... ) руб. - ЗАО Страховая компания "Авеста", с ( ... ) по ( ... ) на сумму ( ... ) руб. - ЗАО Страховая компания "Аванград Полис".

Согласно ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или иного заказчика) при наступлении страхового случая.

На основании ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес СОАО "ВСК" истец обратился ( ... ), в связи с чем указанным ответчиком ему с применением коэффициента пропорции, определяемого как отношение суммы финансового обеспечения и общего размера денежных средств, заявленных к выплате, ( ... ) было перечислено ( ... ) руб., реестр требований кредиторов закрыт ( ... ), к иным страховщикам до предъявления иска в суд Лайтинен А.А. не обращался, такие обращения истца последовали после окончания приема страховщиками требований туристов о выплате страхового возмещения, приняв во внимание фактически произведенные Лайтинену А.А. выплаты, суд обоснованно взыскал с ООО "Верса" в его пользу ( ... ) руб., а также на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( ... ) руб. компенсации морального вреда, ( ... ) руб. ( ... ) коп. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соответствующие обращения в адрес ЗАО Страховая компания "Авеста", ЗАО Страховая компания "Авангард Полис" о выплате страхового возмещения были предприняты им в пределах срока исковой давности с учетом установленного договорами страхования финансового обеспечения и положений ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ основанием к изменению решения суда и возложению обязанности по выплате Лайтинену А.А. заявленных ко взысканию денежных сумм на страховщиков быть признаны не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не позволяют признать страховщиков ответственными за неисполнение туроператором своих обязательств перед истцом.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи