Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гвоздева В.О. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Гвоздеву В.О. и Аксентьеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и Гвоздевым В.О. было заключено соглашение N ( ... ), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ( ... ) под ( ... )% годовых с окончательным сроком возврата ( ... ). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Аксентьевым А.П. был заключен договор поручительства. С ( ... ) г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на ( ... ) задолженность по кредиту, процентам, штрафам составила ( ... ). О взыскании с ответчиков задолженности был вынесен судебный приказ, который ( ... ) отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа платежи в добровольном порядке ответчики не осуществляли. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ). солидарно, расходы по госпошлине в размере ( ... ). в равных долях.

Решением суда иск удовлетворен. В пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Гвоздева В.О. и Аксентьева А.П. взыскана задолженность по соглашению от ( ... ) N ( ... ) в размере ( ... ) руб. солидарно, а также расходы по госпошлине в размере по ( ... ). с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Гвоздев В.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредита и процентов, было допущено не по вине ответчика и поручителя. Они были введены в заблуждение ( ... )., который предложил оформить кредитный договор на имя ответчика, подготовил и предоставил в Банк документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и доходе, как заемщика, так и поручителя. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о возбуждении уголовного дела и распиской ( ... ). Последний обещал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. ( ... ) не имея намерения возвращать денежные средства Банку и исполнять условия соглашения, получил от ответчика деньги по кредитному договору в полном объеме, распорядился ими по своему усмотрению. Также ответчик не согласен с взысканием с него возврата госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ был отменен, а госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не является убытками для истца.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Гвоздев В.О., Аксентьев А.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Россельхозбанк" и Гвоздевым В.О. заключено соглашение N ( ... ), по которому Гвоздеву В.О. предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых на срок до ( ... ). Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено ( ... ) путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению между Банком и Аксентьевым А.П. заключен договор поручительства N ( ... ) от ( ... ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. ( ... ) и п. ( ... ) договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

С ( ... ) Гвоздев В.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ( ... ) общая сумма задолженности по кредиту составила ( ... ). Расчет задолженности ответчиками не оспаривается. ( ... ) Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность не была погашена.

Установив данные обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков ввиду наличия обязанности по оплате кредита у ( ... ) судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное лицо в правоотношения с Банком по указанному выше соглашению не вступало, обязательств по нему на себя не принимало, отвечать за их ненадлежащее исполнение перед истцом не обязано. Оснований считать, что между ответчиками и ( ... ) было заключено соглашением о переводе долга в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, является необоснованным, поскольку указанные требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвоздева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи