Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Лоухского городского поселения на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 января 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Лоухского городского поселения обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о сносе неиспользуемого строения, либо возложении обязанности по его ремонту. Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.01.2015 указанное исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности спора данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С таким определением судьи не согласна администрация Лоухского городского поселения, в частной жалобе просит об его отмене, указывает на подсудность данного спора суду по месту нахождения объекта недвижимости.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, а также исходя из характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсудность дела данному суду влечет возвращение истцу искового заявления.

Возвращая исковое заявление администрации Лоухского городского поселения, судья с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, регламентированы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из смысла указанной нормы закона следует, что такие споры подлежат рассмотрению судом по месту

2

нахождения недвижимого имущества, то есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здания, сооружения, земельные участки.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретного указания на то, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество.

Иски о сносе строений подсудны суду по месту нахождения таких строений, поскольку при решении вопроса об их сносе речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком. При удовлетворении иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права ответчика на недвижимое имущество.

По указанным основаниям вывод судьи о том, что иск о сносе неиспользуемого строения, либо возложении обязанности по выполнению его ремонта не может быть оценен как спор о праве на недвижимое имущество, является ошибочным.

Из текста искового заявления следует, что объект недвижимого имущества - здание ( ... ), снести которое администрация Лоухского городского поселения просит обязать ответчика, расположено по адресу: ( ... ). Следовательно, данный спор подсуден Лоухскому районному суду Республики Карелия. Ранее, определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2014 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с подсудностью спора суду по месту нахождения спорного строения.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении истцу искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ законным быть признано не может, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. о возвращении искового заявления администрации Лоухского городского поселения к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о сносе неиспользуемого строения, либо возложении обязанности по его ремонту отменить, исковое заявление направить в Лоухский районный суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи