Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.12.2014, которым постановлено:

Требования, заявленные администрацией МО "Облученский муниципальный район" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП России по ЕАО Воробьевой М. В., выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту дебиторской задолженности и ее реализации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО (далее - администрация Облученского муниципального района) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП России по ЕАО Воробьевой М.В., указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N " ... " от 23.05.2014 на общую сумму " ... " рублей, должник по которому - ООО "Сервиском".

В свою очередь дебиторами перед ООО "Сервиском" являлись "Муниципальное учреждение N1", "Муниципальное учреждение N2" и "Муниципальное учреждение N3".

15.05.2014 администрация обратилась с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность указанных учреждений. Согласно ответам от 23.05.2014, 13.10.2014 арест данной задолженности запланирован на 26.05.2014, однако, судебный пристав-исполнитель не смогла в указанную дату произвести арест.

В августе 2014 года им как учредителю учреждений стало известно о заключении 14.07.2014 между должником ООО "Сервиском" и ООО " Наименование" договора уступки права требования.

По решению Арбитражного суда ЕАО от 20.08.2014 с вышеуказанных учреждений были взысканы денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, где администрация является взыскателем.

Считает, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности привело к образованию убытков.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.В. по сводному исполнительному производству N " ... ", выразившееся в непринятии своевременных мер к аресту и реализации дебиторской задолженности должника ООО "Сервиском".

Также администрация ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивируя тем, что о нарушении своего права администрация узнала 13.10.2014. После чего обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков в сумме " ... " рублей " ... " копеек, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было выделено в отдельное производство, которое впоследствии было прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЕАО.

В судебном заседании представитель заявителя Смирнова Т.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Доводы и требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании пояснила, что заявителем срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Такжеуказала, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.В. незаконными не имеется, так как работа судебным приставом-исполнителем проводилась: возбуждались исполнительные производства;производились запросы в банки; проводились мероприятия по установлению местонахождения должника. Поскольку должник не находился по юридическому адресу, судебный пристав-исполнитель не имел возможности уведомить его о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного, арест же дебиторской задолженности является мерой принудительного исполнения, применяемой после возбуждения исполнительного производства. По причине не установления местонахождения должника у пристава не было возможности затребовать от него гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не объявлял должника в розыск, поскольку не имел на это волеизъявление заявителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Воробьева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сервиском" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указала доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, также указала, что суд не принял во внимание тот факт, что администрацией пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с обращением в Арбитражный суд ЕАО.

Суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, фактически дал оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись, УФССП России по ЕАО представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО, представители заинтересованных лиц Облученского РОСП УФССП России по ЕАО, ООО "Сервиском", заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Облученского РОСП УФССП России по ЕАО Воробьева М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП России по ЕАО Воробьевой М.В. находятся исполнительные производства: NN " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... ", возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Облученским районным судом ЕАО, Теплоозерским судебным участком, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО, Арбитражным судом ЕАО и объединены в сводное производство N " ... " от 23.05.2014.

В данное сводное производство вошли исполнительные производства: N " ... " от 06.09.2013 на сумму " ... " рублей " ... " копеек; N " ... " от 01.07.2014 на сумму " ... " рублей " ... " копеек; N " ... " от 12.05.2014 на сумму " ... " рублей " ... " копеек; N " ... " от 06.05.2014 на сумму " ... " рубль " ... " копейки; N " ... " от 06.05.2014 на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а всего на сумму " ... " рублей, по которым взыскателем является администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО, должником - ООО "Сервиском".

14.05.2014 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "Сервиском". Дебиторами перед ООО "Сервиском" являлись "Муниципальное учреждение N1", "Муниципальное учреждение N2" и "Муниципальное учреждение N3".

Впоследствии "Муниципальное учреждение N1" была соединена с "Муниципальное учреждение N2".

Согласно сообщению от 23.05.2014 арест дебиторской задолженности запланирован на 26.05.2014, также указано, что о проведенных мероприятиях по исполнению данного обращения администрация будет своевременно проинформирована.

26.05.2014 арест дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не наложен по неустановленным причинам.

14.07.2014 между ООО "Сервиском" и ООО " Наименование" заключен договор уступки права требования долга к должникам "Муниципальное учреждение N1" и "Муниципальное учреждение N3" на общую сумму " ... " рубль " ... " копеек.

На основании решений Арбитражного суда ЕАО от 18.08.2014 и от 20.08.2014 с "Муниципальное учреждение N1" и "Муниципальное учреждение N3" в пользу ООО " Наименование" взысканы указанные денежные средства.

Другой дебиторской задолженности у ООО "Сервиском" не имеется.

Администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.В., выразившимся в непринятии мер по аресту дебиторской задолженности и ее реализации, нарушены права и законные интересы администрации, обратилась в суд заявлением о признании данного бездействия незаконным.

В статье 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу частей 1 и 2 которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Частью 2 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исходя из смысла изложенных норм, меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника. Такое постановление должно быть вынесено в кратчайшие сроки с момента, как судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии дебиторской задолженности.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что о наличии дебиторской задолженности должника ООО "Сервиском" стало известно 14.05.2014 из заявления администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО, являющейся учредителем дебиторов ООО "Сервиском" - "Муниципальное учреждение N1", "Муниципальное учреждение N2" и "Муниципальное учреждение N3".

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось, фактически никаких действий по заявлению взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и последующей ее реализации не предпринималось.

Факт выезда 06.06.2014 судебным приставом Воробьевой М.В. в "Муниципальное учреждение N3" не свидетельствует о совершении ею каких-либо значимых действий, поскольку в учреждение она не попала из-за проводимого экзамена.

Доказательств невозможности совершить необходимые действия для наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Сервиском" не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП УФССП России по ЕАО, что привело к уступке должником ООО "Сервиском" права требования по дебиторской задолженности третьему лицу - ООО " Наименование" и невозможности обеспечения исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО.

Довод представителя заинтересованного лица Щербаковой-Душкиной О.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать меры принудительного исполнения до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Как установлено материалами дела, исполнительные производства в отношении должника ООО "Сервиском" на момент заявления администрации об аресте дебиторской задолженности возбуждены.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из пояснений представителя заявителя Смирновой Т.А., изложенных в протоколе судебного заседания от 08.12.2014, а также из содержания заявления следует, что о нарушении своего права администрация узнала в августе 2014 года.

Администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО обратилась в суд 27.11.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска этого срока, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи