Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Гузмана В.Э. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2014, которым постановлено:

Иск администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО к Быкасову В. А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключенной "ДАТА" между АО " НАИМЕНОВАНИЕ" и Быкасовым В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей о регистрации права собственности Быкасова В. А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "АДРЕС", и исключения указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Гузмана В.Э., третьего лица Белимовой В.Н., её представителя Челдушкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Быкасову В.А. о признании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между АО " НАИМЕНОВАНИЕ" и Быкасовым В.А. недействительной сделкой в силу её ничтожности, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "АДРЕС" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных государственных записей о праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО. С "ДАТА" в данном доме проживает Белимов О.Н. с членами своей семьи. С "ДАТА" с Белимовым О.Н. заключен договор социального найма. "ДАТА" данный дом оформил в собственность Быкасов В.А. по декларации "дачной амнистии". Считает договор купли-продажи жилого дома, заключенный между АО " НАИМЕНОВАНИЕ" и Быкасовым В.А., незаконным. Право собственности на спорный жилой дом у АО " НАИМЕНОВАНИЕ" отсутствовало. Земельный участок оформлен в собственность на основании постановления N " ... " от "ДАТА", получением которого послужил договор купли-продажи от "ДАТА", который ничтожен в силу закона. В договоре купли-продажи не определен предмет договора, подписан лицом не имеющим полномочий. На договоре имеется запись от "ДАТА" о его регистрации в ... сельской администрации, тогда как из выписки из похозяйственной книги от "ДАТА" следует, что данный договор в ... сельской администрации зарегистрирован не был. Записи о регистрации данного договора в БТИ нет.

В судебном заседании представитель истца Гузман В.Э. просил суд признать договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между АО " НАИМЕНОВАНИЕ" и Быкасовым В.А. недействительным в силу ничтожности, признать недействительными записи о регистрации права собственности Быкасова В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "АДРЕС", и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные записи о праве собственности Быкасова В.А. на указанные объекты. Полагает, что АО " НАИМЕНОВАНИЕ" не могло продать спорный жилой дом Быкасову В.А., так как не являлось его собственником. Договор купли - продажи дома не был зарегистрирован в ... сельской администрации. Отсутствует и запись в БТИ о регистрации данного договора. Кроме того, согласно условий договора, Быкасов В.А. приобрел пиломатериал, а не жилой дом. Быкасов В.А. являлся директором АО " НАИМЕНОВАНИЕ".

Представитель ответчика Быкасова В.А. Куроптев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный дом и земельный участок приобретены ответчиком на законных основаниях. Спорный дом был куплен ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства. Быкасов В.А. построил стайку, решил восстанавливать дом. Изначально дом приобретался как пиломатериал. В "ДАТА" Быкасов В.А. узнал, что дом занят Белимовым и его семьей, предложил им выкупить его, затем длительное время не проживал в селе. Когда в "ДАТА" снова предложил купить дом и земельный участок, Белимовы отказались. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, кроме того последним пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Белимов О.Н. полагал иск МО "Валдгеймское сельское поселение" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суду пояснил, что в спорный дом он заселился самовольно в "ДАТА", полностью его восстановил. Затем появился Быкасов В.А. и потребовал деньги за землю. В "ДАТА" он получил ордер на спорный дом, зарегистрировался по месту жительства "ДАТА". В "ДАТА" Быкасов В.А. вновь предложил ему купить дом за " ... " руб. В "ДАТА" Куроптев В.Н. потребовал освободить дом. В настоящее время он и его семья проживают в спорном доме на основании договора социального найма, заключенного с администрацией Валдгеймского сельского поселения, несут бремя его содержания.

Представитель третьего лица Челдушкина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и позицию представителя истца, поясненив, что доказательства передачи спорного имущества и денег отсутствуют, нет акта о передаче жилого дома и расписки в передаче денег. Считает, что сделка совершена с заинтересованностью, не соответствует законодательству, в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу ничтожности. В течение всего периода проживания в спорном доме, бремя его содержания нес Белимов О.Н. и члены его семьи.

В судебное заседание ответчик Быкасов В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения по иску.

Третьи лица Белимова В.Н., Белимов В.О., Седова К.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО Гузман В.Э. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца оспаривает вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома от "ДАТА" прошла соответствующую регистрацию. В решении суд ссылается на справку ГУП БТИ от "ДАТА", в которой право собственности на дом зарегистрировано за Быкасовым В.А., и оставляет без внимания справку ГУП БТИ от "ДАТА", где сведения о зарегистрированном праве отсутствуют. В похозяйственной книге и в книге записи нотариальных действий ... сельской администрации Быкасов В.А. не мог быть вписан как собственник спорного жилого дома, поскольку сведения вносились справочно, со слов хозяина. Договор купли-продажи от "ДАТА" со стороны АО " НАИМЕНОВАНИЕ" был подписан некомпетентным лицом - "НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ" ФИО1. Согласно Федеральному закону N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Уставу АО " НАИМЕНОВАНИЕ" ФИО1 мог подписывать договор при наличии доверенности от Общества. Полагает, что предметом сделки от "ДАТА" был не жилой дом, а пиломатериал. Кроме того, в материалах дела имеется два одинаковых договора купли-продажи с разными датами регистрации. Один из них, зарегистрированный от "ДАТА", является копией, оригинал договора представлен не был. Несмотря на это суд делает вывод о том, что регистрация договора от "ДАТА" имела место, связывая это с записью в книге (реестре) нотариальных действий ... сельской администрации под N " ... " от "ДАТА". Незаверенные копии документов без предоставления оригиналов не являются доказательствами и ссылка на них в решении незаконна. Суд не должен принимать во внимание представленные изменения в Устав, поскольку они не утверждены, не датированы и не подписаны. Осталось без исполнения ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста БТИ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гузман В.Э. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Белимова В.Н. и её представитель Челдушкина Е.В. с решением суда не согласились.

Представитель третьего лица Челдушкина Е.В. пояснила, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от "ДАТА" об отказе в удовлетворении иска АОЗТ " НАИМЕНОВАНИЕ" к Быкасову В.А. о признании права собственности на жилой дом, поскольку предмет настоящего спора иной.

Ответчик Быкасов В.А., представитель ответчика Куроптев В.Н., третье лицо Белимов О.Н., Белимов В.О., Седова К.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "ДАТА" ответчик Быкасов В.А. приобрёл у АО " НАИМЕНОВАНИЕ" дом, расположенный по адресу: "АДРЕС". Договор зарегистрирован в ... сельской администрации согласно действовавшему на тот момент законодательству. На основании договора от "ДАТА" ответчик получил технический паспорт на жилой дом.

Решением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от "ДАТА" по делу N " ... ", вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности спорного жилого дома ответчику Быкасову В.А. на основании договора купли-продажи от "ДАТА". Данный договор явился правоустанавливающим документом для оформления прав Быкасова В.А. на проживание, регистрацию, техническую инвентаризацию, право собственности на земельный участок.

Согласно ст. 1 закона РФ от 23.12.1992 N 4196 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" разрешалась передача земельных участков в частную собственность граждан для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в городах, посёлках и сельской местности.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность Быкасова В.А., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС" был предоставлен Быкасову В.А. в собственность на основании постановления МО " НАИМЕНОВАНИЕ" ЕАО N " ... " от "ДАТА" для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА", выданной Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО, собственником спорного земельного участка является Быкасов В.А.

Так же в материалах дела имеются вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от "ДАТА" N " ... ", решение Биробиджанского районного суда от "ДАТА" по делу N " ... ". Данными решениями установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "АДРЕС" на законных основаниях передан в собственность Быкасова В.А.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО от "ДАТА" на основании постановления МО " НАИМЕНОВАНИЕ" ЕАО N " ... " от "ДАТА", за Быкасовым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "АДРЕС".

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок Быкасов В.А. приобрёл в установленном законом порядке.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" является муниципальной собственностью МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО суду первой инстанции не представлено. Факт проживания в спорном жилом доме Белимова О.Н. по договору социального найма от "ДАТА", как верно указано в решении суда, в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сделка купли-продажи дома от "ДАТА" не прошла соответствующую регистрацию в ГУП "БТИ ЕАО", что подтверждается справкой от "ДАТА", не соответствует действительности. Как следует из справки ГУП "БТИ ЕАО" от "ДАТА" N " ... " и сообщения ГУП "БТИ ЕАО" от "ДАТА" N " ... ", жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", зарегистрирован за Быкасовым В.А. на основании договора купли-продажи от "ДАТА". Справка ГУП "БТИ ЕАО" от "ДАТА" в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в книгу нотариальных действий ... сельской администрации внесены сведения о другой сделке, заключённой между Быкасовым В.А. и ФИО2, материалами дела не подтверждается. Как установлено судом регистрационные записи о Быкасове В.А. в похозяйственную книгу и книгу записи нотариальных действий ... сельской администрации внесены примерно в одно и то же время в "ДАТА". Доказательств того, что в книге записи нотариальных действий указаны сведения о другом договоре, истцом не представлено.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от "ДАТА" со стороны АО " НАИМЕНОВАНИЕ" был подписан некомпетентным лицом, поскольку решение о продаже Быкасову В.А. спорного дома принято Советом АО " НАИМЕНОВАНИЕ", которое на момент продажи не отменено, и подписано заместителем генерального директора по быту ФИО1

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что предметом договора был не жилой дом, а пиломатериал, подлежит отклонению. Согласно выписке из протокола заседания Совета АО " НАИМЕНОВАНИЕ" от "ДАТА" принято решение продать Быкасову В.А. дом, подлежащий списанию как пиломатериал, а не пиломатериал. Из договора купли-продажи от "ДАТА" следует, что предметом сделки является дом, принадлежащий АО " НАИМЕНОВАНИЕ" деревянный из бруса, год постройки "ДАТА". На основании данного договора в техническом паспорте от "ДАТА" имеется точное описание спорного жилого дома: площадь, состав, параметры. В спорном доме Быкасов В.А. проживал до "ДАТА", производил ремонт, возводил постройки, вёл личное подсобное хозяйство, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Гузмана В.Э. о том, что копия договора купли-продажи, зарегистрированная "ДАТА", в отсутствие оригинала договора не является доказательством по делу, опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от "ДАТА" следует, что свидетель ФИО3 поясняла, что лично видела оригинал договора от "ДАТА" зарегистрированный "ДАТА". Данные показания подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4 о том, что запись от "ДАТА" на договоре от "ДАТА" выполнена ФИО3 Таким образом, указанная копия договора купли-продажи является надлежащим доказательством.

Не является основанием отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии даты и подписи в изменении в Устав АО " НАИМЕНОВАНИЕ, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неисполнении судом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста БТИ, т.к. вывод суда подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи