Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 марта 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Н. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичева Н. С. к Слеповой Н. С., Земкиной А. Ф., Кацуба Н. А. о признании сделок недействительными отказать.

Производство по делу по иску Кузьмичева Н. С. к Кузьмичевой В. А. о признании сделок недействительными прекратить.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Земкиной Н.С., ответчиц Слеповой Н.С., Земкиной А.Ф., представителя ответчицы Кацуба Н.А. - Хрящевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Н.С. обратился в суд с иском к Кузьмичевой В.А., Слеповой Н.С., Земкиной А.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключённых между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., Земкиной А.Ф. и Слеповой Н.С.

Требования мотивировал, тем, что указанное жилое помещение было передано в собственность Кузьмичевой В.А. на основании договора приватизации от " ... ", однако решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 08.06.2007 данный договор признан недействительным, в связи с чем Кузьмичева В.А. не могла распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Определениями суда от 23.10.2013 и 13.11.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, в качестве соответчика - Кацуба Н.А.

В судебном заседании истец Кузьмичев Н.С. исковые требования уточнил, просил признать недействительными сделки заключённые " ... " между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., " ... " между Земкиной А.Ф. и Слеповой Н.С., " ... " между Слеповой Н.С. и Кацуба Н.А., применить последствия недействительности сделок, всё полученное по сделкам возвратить каждой из сторон. Суду пояснил, что " ... " его бабушка Кузьмичева В.А. незаконно приватизировала квартиру, расположенную по адресу: " ... ". При достижении совершеннолетия он оспорил договор приватизации, но получив решение суда о признании договора приватизации незаконным, не предпринял мер для приватизации квартиры и не вселился в неё, поскольку дочери Кузьмичевой В.А. сказали, что пока их мать жива, он не будет жить в квартире. Несколько раз он приходил в спорную квартиру, хотел вселиться, но там проживали наниматели. В квартиру его не пускали. Обеспечительные меры в отношении данной недвижимости не применялись, поскольку он не знал, что это необходимо сделать. О том, что квартира продана в " ... " году, ему стало известно в " ... " году из решения суда о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. Вернувшись с вахты, он обратился в суд с настоящим иском, поскольку нуждается в жилье и намерен пользоваться квартирой. С пропуском срока исковой давности не согласился.

Представитель истца Земкина Н.С. уточнённые требования истца поддержала, дополнительно пояснила, что ответчицу Кацуба Н.А. они считают добросовестным приобретателем квартиры, и претензий к ней у истца нет. Земкина А.Ф. и Слепова Н.С. являются недобросовестными приобретателями. Земкина А.Ф. хорошо знакома с Ч., дружила с Кузьмичевой В.А., право собственности по сделкам купли-продажи между ними зарегистрировано за 1 день. Ч. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска о признании договора приватизации незаконным и знала о решении суда. Земкина А.Ф. в течение всего периода владения квартирой не снимала с учёта зарегистрированных в ней лиц, сама оплачивала за всех коммунальные услуги. За этот период у Кузьмичева Н.С. родилась дочь, которую зарегистрировали в спорной квартире. Слепова Н.С., также длительное время не снимала с регистрационного учёта прописанных в квартире лиц, сделала это только через два с половиной года после приобретения квартиры. Просила восстановить Кузьмичеву Н.С. срок для обращения в суд с настоящим иском, так как он пропущен по уважительной причине.

Ответчица Кузьмичева В.А. согласно справке ЗАГС умерла " ... ".

Ответчица Земкина А.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем указанной квартиры. На момент оформления сделки обременений по квартире не было, о наличии спора она не знала. Считала, что сможет выписать Кузьмичева Н.С. из квартиры по решению суда, но этим ей некогда было заниматься. Квартиру у Кузьмичевой В.А. купила по необходимости и недорого. Ч. является её подругой и дочерью Кузьмичевой В.А. Ни Ч., ни Кузмичева В.А. её не предупреждали, что по квартире имеется спор. Поскольку присутствовать при регистрации квартиры Кузьмичева В.А. не смогла, регистрацию произвели в присутствии Ч. по доверенности от Кузьмичевой В.А., однако деньги за квартиру она ( Земкина А.Ф.) передала Кузьмичевой В.А. до регистрации сделки. Квартиру она сдавала, а в " ... " году продала по объявлению Слеповой Н.С. До совершения сделки Слепову Н.С. не знала, уже позже сын Ч. женился на дочери Слеповой Н.С.

Ответчица Слепова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. В представленных возражениях указала, что собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Если собственником заявлено о признании сделки недействительной и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П должно быть отказано. Считает, что истец пропустил срок для оспаривания сделки. Просила дело рассмотреть с участием её представителя Гурского С.А.

Представитель ответчицы Слеповой Н.С. - Гурский С.А. исковые требования не признал, пояснил, что в " ... " года Слепова Н.С. по объявлению купила квартиру у Земкиной А.Ф. за " ... " рублей, сделала ремонт, внесла свои вещи. Она знала о том, что в квартире есть зарегистрированные лица, но по условиям договора они обязались сняться с учёта. Перед продажей квартиры Кацуба Н.А. ответчица обратилась в суд и таким образом сняла с регистрационного учёта Кузьмичева Н.С. и его дочь. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию сделок, оснований для его восстановления не имеется. Стороной истца не представлено доказательств недобросовестности Земкиной А.Ф. и Слеповой Н.С., доводы основаны на предположениях.

Ответчица Кацуба Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру приобрела в " ... " году по объявлению в газете у Слеповой Н.С. за " ... " рублей. Перед заключением сделки ей предъявили справку о том, что в квартире никто не прописан.

Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев Н.С. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не учёл то обстоятельство, что сделки купли-продажи квартиры совершались с муниципальной квартирой, что подтверждается решением суда от 08.06.2007. Также судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 16.08.2011 о признании его неприобретшим права пользования спорной квартирой не вступило в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции был восстановлен срок на его обжалование.

Суд дал неправильную оценку пояснениям ответчиков. В судебном заседании Земкина А.Ф. подтвердила, что на момент покупки квартиры находилась в дружеских отношениях с Кузьмичевой В.А. и Ч. Право собственности по сделке купли-продажи квартиры зарегистрировано за 1 день. Земкина А.Ф. суду поясняла, что квартиру приобрела, чтобы в ней жить, однако в квартире не проживала до момента её продажи Слеповой Н.С., и не снимала его с дочерью с регистрационного учёта. Земкина А.Ф. не сообщила ему о покупке квартиры, не просила выписаться из неё. Ответчица Слепова Н.С. признала, что находится в родственных отношениях с Кузьмичевой В.А. и Ч. При этом Слепова Н.С. также не проживала в спорной квартире и выписала его с дочерью только спустя два с половиной года с момента покупки квартиры. Таким образом, Земкина А.Ф. и Слепова Н.С. являются недобросовестными приобретателями.

Отмечает, что его показания также неправильно расценены судом. Приватизация жилья является правом, а не обязанностью гражданина. От спорной квартиры он не самоустранялся, проживать там не имел возможности из-за присутствия арендаторов. Приватизацию не произвёл только потому, что поверил своим близким. В то же время представитель муниципального образования, зная о решении суда от 08.06.2007, вопроса об обеспечительных мерах в отношении указанной квартиры не поставил. Несмотря на то, что Кацуба Н.А. является добросовестным приобретателем, считает, что спорное жилое помещение может быть у неё истребовано, поскольку отсутствует волеизъявление собственника - муниципального образования на отчуждение данной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Слепова Н.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что Кузьмичева В.А. продала спорную квартиру до вступления решения суда о передаче её в муниципальную собственность в законную силу. На квартиру за период с " ... " года по " ... " год не было наложено никаких обременений. Муниципальное образование "город Биробиджан" на неё не претендует. Доказательств того, что ответчики знали о том, что квартира в " ... " году возвращена в муниципальную собственность, сторона истца не представила. Истец с " ... " года не предпринял никаких действий, направленных на оформление спорного жилья, не ставил вопрос о наложении каких-либо обеспечительных мер с целью возможной реализации своих прав. Кроме того, в указанной квартире он не проживал, бремени содержания не нёс, каких-либо вещей в ней не имел. Считает, что истцом не представлено доказательств её недобросовестности, а также недобросовестности Земкиной А.Ф. и Кацуба Н.А. при приобретении данной квартиры. Полагает, что Кузьмичев Н.С. вправе обратиться в суд к наследникам Кузьмичевой В.А. (если таковые имеются) с требованием материальной компенсации в связи с реализацией ею спорной квартиры в " ... " году.

Истец Кузьмичев Н.С., ответчица Кацуба Н.А., представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Земкина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчицы Слепова Н.С., Земкина А.Ф., представитель ответчицы Кацуба Н.А. - Хрящева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Разрешая спор и отказывая Кузьмичеву Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от " ... " между Кузьмичевой В.А. и Земкиной А.Ф., поскольку последний заключён до вступления в законную силу решения Биробиджанского городского суда от " ... ", которым договор передачи квартиры в собственность Кузьмичевой В.А. признан недействительным. Поскольку на момент заключения указанного договора купли-продажи Кузьмичева В.А. являлась единоличным собственником квартиры, правовые основания для признания последующих сделок по отчуждению спорной квартиры отсутствуют. Также суд исходил из того, что Кузьмичевым Н.С. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены не были.

Материалами дела установлено, что истец и его мать И. как члены семьи нанимателя К. были включены в ордер на получение однокомнатной " ... ", расположенной по адресу: " ... ". В дальнейшем в спорной квартире была зарегистрирована мать нанимателя Кузьмичева В.А.

И. с " ... " (истцом) освободили жилое помещение. " ... " бабушка истца Кузьмичева В.А. заключила договор приватизации спорного жилья без учёта интересов истца, не утратившего на него право пользования. Решением Биробиджанского городского суда от 08.06.2007 указанный договор признан недействительным, квартира передана в собственность МО "Город Биробиджан" ЕАО. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

До вступления указанного решения в законную силу " ... " Кузьмичева В.А. (через своего представителя Ч.) продала спорную квартиру Земкиной А.Ф. за " ... " руб. Деньги продавцом получены полностью. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке " ... ". Обременений в отношении спорной квартиры не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие лиц, зарегистрированных в квартире и не снятых с регистрационного учёта, не влияет на добросовестность приобретения. Иных доказательств недобросовестности Земкиной А.Ф. при приобретении спорного имущества истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, " ... " Слепова Н.С. приобрела спорную квартиру у Земкиной А.Ф. за " ... " руб. Согласно договору купли-продажи в квартире зарегистрированы Кузьмичева В.А., Кузьмичев Н.С., С., для которых дата снятия с регистрационного учёта определена до " ... ".

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2011 исковые требования Слеповой Н.С. к Кузьмичевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Кузьмичеву Н.С., С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением удовлетворены. На основании указанного решения Кузьмичева В.А., Кузьмичев Н.С., С. сняты с регистрационного учёта.

Согласно договору купли-продажи от " ... " Слепова Н.С. продала Кацуба Н.А. спорную квартиру за " ... " руб. Деньги продавцом получены полностью. На момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешён спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

По данному делу Кузьмичевым Н.С. заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Н. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи