Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 марта 2015 г. по делу N 33-95/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драпиковского С. В. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатиной О.Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.11.2014, которым постановлено:

Исковые требования Буровской В. Н. к Драпиковскому С. В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Драпиковского С. В., " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Буровской В. Н., " ... " года рождения, уроженки " ... " денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Драпиковского С. В., " ... " года рождения, уроженца " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" ЕАО) в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика Драпиковского С.В. - адвоката Русинова Н.Г., истицы Буровской В.Н., её представителя Гавриловой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буровская В.Н. обратилась в суд с иском к Драпиковскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Требования мотивировала тем, что ответчик приговором Ленинского районного суда ЕАО от " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в отношении Ч. Она как жена Ч. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. Они с мужем прожили " ... " лет, имеют сына " ... ", " ... " года рождения. После трагических событий " ... " она не может нормально " ... ". Пришлось принимать " ... " препараты. В связи с ухудшением здоровья она обращалась к врачу, что подтверждается медицинскими документами. Ей выставлен диагноз: " ... ". Кроме того, в " ... " году она проходила лечение в стационаре " ... " в связи с " ... ". После смерти мужа ей пришлось переехать к родителям, так как одна вести хозяйство уже не могла. Появился страх за будущее сына и за себя. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании истица Буровская В.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что гибель мужа нарушила целостность семьи, семейные связи. До сих пор она находится в стрессовой ситуации, у неё ухудшилось здоровье. Обвиняемым и защитником затягивалось расследование дела. На протяжении трёх лет она ожидала восстановления справедливости.

Ответчик Драпиковский С.В. и его представитель Русинов Н.Г. покинули зал судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по заявлению представителя ответчика об отводе судьи.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Драпиковский С.В. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что судья из-за неприязненных отношений к нему предвзято рассмотрел дело, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд надлежащим образом не проверил документы, подтверждающие страдания истицы, не учёл его доходы и то, что он воспитывает малолетнего ребёнка. Суд не принял во внимание поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатина О.Н. просила решение суда изменить. Указала, что судом в ходе судебного заседания при определении размера компенсации морального вреда не установлено материальное и семейное положение ответчика, не установлены лица, находящиеся у него на иждивении. Таким образом, судом не учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, ответчик признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Буровская В.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Драпиковским С.В. не доказано неприязненное к нему отношение судьи. Считает, что указанный довод направлен на затягивание рассмотрения дела. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера перенесённых ею нравственных и физических страданий, связанных с потерей мужа, а также с учётом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик в судебном заседании не присутствовал и не может знать, надлежащим ли образом суд проверил представленные ею документы. Ссылка ответчика на виновность её мужа является несостоятельной.

В возражениях на апелляционное представление истица Буровская В.Н. также просила представление оставить без удовлетворения. Указала, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует всем представленным доказательствам и сложившейся судебной практике.

Ответчик Драпиковский С.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Русинов Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Буровская В.Н. и её представитель Гаврилова Н.Н. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что Драпиковский С.В. приговором Ленинского районного суда ЕАО от " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... ".

Апелляционным постановлением от " ... " приговор Ленинского районного суда ЕАО от " ... " оставлен без изменения.

Как следует из указанного выше приговора, " ... " в период времени с " ... " часов Драпиковский С.В., находясь на территории " ... ", управляя " ... ", имея навык управления вышеуказанным транспортным средством, действуя с преступной небрежностью, совершил резкий манёвр, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на сидящего на завалинке здания Ч., в результате чего причинил последнему телесные повреждения. В результате преступных действий Драпиковского С.В., смерть Ч. наступила непосредственно на месте происшествия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" следует, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Из материалов дела установлено, что Ч. заключил брак " ... " с Буровской В.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Буровская.

Разрешая заявленные Буровской В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, правильно учёл, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от " ... " установлено, что Драпиковский С.В. совершил преступление " ... ", был освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем имеются правовые основания для присуждения с виновного лица Драпиковского С.В. денежной компенсации морального вреда в пользу Буровской В.Н., признанной потерпевшей при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно взыскал с ответчика Драпиковского С.В. компенсацию морального вреда, причинённого супруге погибшего Ч. - Буровской В.Н., в размере " ... " рублей.

Указанный размер, исходя из глубины причинённых истице нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, наличием вины ответчика, необратимостью последствий им содеянного, фактических обстоятельств дела, представленных истицей письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Также судом учтено материальное и семейное положение ответчика.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Драпиковского С.В. о том, что суд не принял во внимание поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определённая судом сумма компенсации не соотносится с нравственными страданиями истицы, связанными со смертью мужа, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд предвзято рассмотрел дело, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпиковского С. В. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района ЕАО Лопатиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи