Постановление Суда Еврейской автономной области от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-5/2015

Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2014 года постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хребтова И.А., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 декабря 2014 года решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора Тен Е.Х. просит пересмотреть решение Смидовичского районного суда ЕАО с применением правильного толкования административного права. Не соглашаясь с трактовкой судом диспозиции ст.19.5 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности должностных лиц, указывает, что предписание выдаётся надзорным органом юридическому лицу, но юридическое лицо это абстракция, под которой понимаются реальные люди, ответственные за исполнение предписываемых к устранению нарушений. Ответственность должностных лиц, равно как и юридических, установлена ст. 2.1 КоАП РФ, а под должностными лицами в области промышленной безопасности исходя из примечания к ст. 9.1 КоАП РФ понимаются должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, а не только руководитель организации. Трактовка норм административного права Смидовичским районным судом ЕАО отличается от толкования иных судебных участков регионов РФ, в том числе ЕАО и Хабаровского края. Кроме того, в решении указано на неявку государственного инспектора без уважительных причин, в то время как суд извещался о её болезни.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу 19 февраля 2015 года, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора Тен Е.Х. предписания от 28 марта 2014 года N 04-02/16-ПВ (л.д.18-19) и 23 июня 2014 года N 04-02/33 ВВ (л.д. 14) на устранение выявленных недостатков выносились в адрес генерального директора ОАО "Биробиджаноблгаз" Шперлинга Г.В.

После выявления фактов неисполнения указанных предписаний протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составили в отношении старшего мастера Смидовичского филиала ОАО "Биробиджаноблгаз" Хребтова И.А., на которого обязанность исполнения этих предписаний не возлагалась, и который в силу этого не является субъектом данного административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В решении указано, что государственный инспектор Тен Е.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Данная информация соответствует фактическим обстоятельствам дела. Смидовичский районный суд ЕАО извещал о месте и времени судебного заседания руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, представителем которого по доверенности является Тен Е.Х. Однако в судебное заседание Тен Е.Х., либо иное лицо по доверенности на представление интересов Дальневосточного управления Ростехнадзора не явились, об его отложении не ходатайствовали, поэтому суд правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие. Указывать в решении конкретную причину неявки представителя организации суд не обязан.

Таким образом, решение поставлено в полном соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2014 года в отношении Хребтова И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора Тен Е.Х. без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.С. Серга