Постановление Суда Еврейской автономной области от 19 марта 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.11.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2015, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.11.2014, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2015, Поплавский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Поплавский С.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу.

Мотивирует это, по сути, тем, что автомобилем он не управлял, водителем являлось другое лицо и данный факт подтверждён в судебных заседаниях свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания которых без достаточных оснований оценены критически и не приняты нижестоящими судебными инстанциями во внимание при решении вопроса о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения.

В основу обжалуемых судебных постановлений положены противоречащие материалам дела показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности.

Ознакомившись с доводами жалобы Поплавского С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 01.05.2014 в 18 час. 15 мин. Поплавский С.В., являясь водителем транспортного средства " ... ", в районе дома N 10 по ул. Косникова в г. Биробиджане ЕАО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными ими в судебных заседаниях, оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Также прихожу к выводу, что версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об обстоятельствах правонарушения нижестоящими судебными инстанциями проверена полностью и обоснованно признана несостоятельной. Факт управления транспортным средством Поплавским С.В. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка.

Следовательно, действия Поплавского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены лишь показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их профессиональной деятельности, также является необоснованным, поскольку их показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Поплавского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Поплавскому С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.11.2014 подлежит исключению ошибочно сделанный вывод, что Поплавский С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Так, исследованными доказательствами достоверно установлен лишь факт управления Поплавским С.В. автомобилем непосредственно перед совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признание же лицом факта употребления спиртных напитков, а также наличие у него признаков опьянения сами по себе не дают оснований утверждать о его нахождении в состоянии опьянения, тем более, что эти действия (управление транспортным средством в состоянии опьянения) Поплавскому С.В. не вменялись.

Исключение допущенной ошибки не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.11.2014, изменить.

Из первого предложения абзаца третьего страницы четвёртой постановления слова "находясь в состоянии опьянения, в нарушение действующего законодательства," исключить.

В остальном постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.11.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2015, вынесенные в отношении Поплавского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поплавского С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий