Решение Суда Еврейской автономной области от 04 марта 2015 г. по делу N 71-20/2015

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Романюка В. А., " ... ",

по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. N " ... " от 19 декабря 2014 года и на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. N " ... " от 19.12.2014 в отношении Романюка В.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, одновременно постановлено привлечь Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы Романюка В.А. указанное постановление отменено в части привлечения Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с прекращением на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу в этой части в связи с наличием по тому же факту совершения Романюком В.А. противоправного деяния постановления о назначении ему административного наказания.

Романюк В.А. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит отменить как постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, так и решение судьи по жалобе на это постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N " ... " от 23.11.2014, прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Цитируя нормы КоАП РФ, Романюк В.А. считает, что они были нарушены, указывая на следующие обстоятельства. При вынесении постановления не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей. По своему содержанию постановление не соответствует установленным требованиям, а именно не содержит имени и отчества должностного лица, а также адреса органа, неверно разъяснён срок его обжалования. Дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако данное обстоятельство должностным лицом не выяснялось. При этом Романюк В.А. выражает согласие с выводом об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и прекращении в связи с этим дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, но считает недопустимым одновременное привлечение его этим же постановлением к административной ответственности по другой статье КоАП РФ.

Решение судьи об отмене указанного постановления в части Романюк В.А. считает вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении в части, а доводы его жалобы на постановление судом фактически не рассмотрены, в частности, не разрешён вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Романюк В.А. полагает, что поскольку в отношении его дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а факт отсутствия состава административного правонарушения является установленным и неоспоримым, то по результатам рассмотрения его жалобы дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть возвращено на новое рассмотрение, а по его жалобе должно быть принято окончательное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда ЕАО Романюк В.А. не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Суд второй инстанции счёл возможным рассмотреть жалобу Романюка В.А. в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

В судебном заседании суда ЕАОначальник ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. просил оставить решение суда без изменения, пояснив о наличии в действиях Романюка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за совершение которого он своим постановлением назначил Романюку В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и это постановление вступило в законную силу.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав пояснения начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении N " ... " от 23.11.2014 следует, что Романюк В.А. управлял автомобилем, не имея права управления им, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно объяснению Романюка В.А., зафиксированному в протоколе об административном правонарушении, водительское удостоверение он имеет, но забыл его дома.

Наличие у Романюка В.А. водительского удостоверения N " ... " от 11.02.2005 категорий "А, В" установлено по данным базы ГИБДД, о чём указано в постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. N " ... " от 19.12.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Установив отсутствие в действиях Романюка В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, начальником ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. было вынесено постановление N " ... " от 19.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава именно этого административного правонарушения и наличия в действиях Романюка В.А. состава другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, о чём в тот же день в отношении Романюка В.А. составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Вместе с тем, тем же постановлением N " ... " от 19.12.2014 начальником ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. принято решение о привлечении Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Однако частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены процессуальные документы, составлением или вынесением которых возбуждается дело об административном правонарушении, к которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не относится.

Таким образом, решение должностного лица о привлечении Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, принятое постановлением N " ... " от 19.12.2014, подлежит исключению из него.

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02.02.2015 об отмене указанного постановления N " ... " от 19.12.2014 в части привлечения Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ мотивировано наличием в отношении Романюка В.А. постановления N " ... " от 26.12.2014, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Это основание предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако постановление о привлечении Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ N " ... " от 26.12.2014 вынесено позже обжалуемого постановления N " ... " от 19.12.2014, и отмена постановления в части принятого решения законом не предусмотрена. В связи с чем решение судьи от 02.02.2015 подлежит отмене.

Согласно закону постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, так и на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления N " ... " от 19.12.2014 и решения судьи от 02.02.2015 доводы жалобы Романюка В.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлён должностным лицом о рассмотрении дела и в отказе удовлетворения его ходатайства о вызове свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении N " ... " от 19.12.2014 указаны должность, фамилия и инициалы вынесшего его должностного лица. Право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно предусмотрено законом. Отсутствие указания об этом в обжалуемом постановлении прав заявителя не ущемляет. Своим правом на обжалование постановления заявитель воспользовался.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 02 февраля 2015 года, которым постановление начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" от 19 декабря 2014 года в отношении Романюка В.А. отменено в части - отменить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России " " ... "" А. N " ... " от 19.12.2014 изменить: исключить из его резолютивной части абзац второй о привлечении Романюка В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а жалобу Романюка В.А. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов