Решение Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2015 г. по делу N 71-23/2015

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ивагина А.П.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ивагина А. П., " ... ",

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В. N " ... " от 30 декабря 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В. N " ... " от 30 декабря 2014 года Ивагин А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы Ивагина А.П. указанное постановление оставлено без изменения.

Ивагин А.П. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Со ссылкой на нормы КоАП РФ Ивагин А.П. указывает на отсутствие по делу полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в частности, полагая, что по делу отсутствуют доказательства того, что в указанном месте совершения административного правонарушения установлен знак, запрещающий остановку и стоянку, а также судом не были учтены его пояснения о том, что его остановка была вынужденной, поскольку парковка около здания " ... " была занята, как была занята и одна из полос движения вдоль " ... ", что создавало затор автомобилей, и остановился он для того, чтобы пропустить встречную машину.

Ивагин А.П. полагает, что решение судьи по своему содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нём не указано время, место и событие административного правонарушения, установленные в судебном заседании.

Ивагин А.П. считает недопустимым доказательством исследованный судом видеоматериал, поскольку в нём не видны ни номер, ни марка автомобиля, ни лицо водителя, то есть фактически принадлежность данного автомобиля именно ему не установлена, однако оценка этому обстоятельству судом не дана.

В судебном заседании суда ЕАО Ивагин А.П. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Дополнительно выразил несогласие с теми его пояснениями, которые изложены в решении суда первой инстанции, а также заявил о ложности показаний инспектора ДПС С.

Заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В. пояснил, что доводы жалобы Ивагина А.П. не соответствуют действительности, и при рассмотрении им дела об административном правонарушении Ивагиным А.П. эти обстоятельства не сообщались.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения Ивагина А.П. и В., основания для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2015 и постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от 30.12.2014 в отношении Ивагина А.П. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.12.2014 в 10.40 часов Ивагин А.П. в районе " ... ", управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД.

В своём объяснении в протоколе об административном правонарушении Ивагин А.П. указал, что правонарушение не совершал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель С., показания которого отражены в решении судьи, пояснил, что при патрулировании в районе " ... " совместно с инспектором ДПС А. он увидел, как в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" напротив " ... " остановился автомобиль под управлением Ивагина А.П., и он произвёл его видеосъёмку.

Из видеозаписи, как видно, произведённой из автомобиля, установлено, что у края проезжей части напротив здания " ... " в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" стоит автомобиль, к которому подходит инспектор ДПС, тем самым подтверждены показания свидетеля С.

Факт остановки автомобиля под управлением Ивагина А.П. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждён протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС С.

Наличие знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного по обеим сторонам проезжей части напротив здания " ... ", подтверждено произведённой фотосъёмкой.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков не свидетельствует в пользу невиновности Ивагина А.П., поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков.

Из пояснений Ивагина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в решении суда, следует, что он остановился напротив здания " ... " и высадил пассажира.

Несогласия в этой части с решением суда в своей жалобе в суд ЕАО Ивагин А.П. не выражал.

Доводы жалобы Ивагина А.П. о том, что его остановка у здания " ... " была вынужденной, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС С., объяснениями Ивагина А.П. в протоколе об административном правонарушении, где Ивагин А.П. данное обстоятельство не указывает, как не указывает об этом и в своей жалобе в районный суд, а также пояснениями Ивагина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым остановился он именно для того, чтобы высадить пассажира.

Вопреки доводам жалобы Ивагина А.П. решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Наказание Ивагину А.П. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая при этом является недифференцированной, в связи с чем указанные Ивагиным А.П. как неучтённые при назначении наказания обстоятельства не могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, и которое при изложенных обстоятельствах является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивагина А.П. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В. N " ... " от 30 декабря 2014 года о признании Ивагина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ивагина А.П. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов