Решение Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2015 г. по делу N 71-24/2015

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Бычкова А.К.,

его защитника Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бычкова А. К., " ... ",

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. N " ... " от 13 декабря 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. N " ... " от 13.12.2014 Бычков А.К. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы Бычкова А.К. указанное постановление оставлено без изменения.

Бычков А.К. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит отменить решение судьи. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Бычков А.К. указывает, что должен нести ответственность только за то административное правонарушение, в отношении которого будет установлена его вина вступившим в законную силу постановлением, при этом он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Анализируя схему ДТП и причинённые автомобилям при их столкновении повреждения, Бычков А.К. полагает, что манёвр "поворот налево" им был безопасно завершён, о чём, по его мнению, свидетельствует тот факт, что столкновение произошло на стороне встречного движения для автомобиля под управлением Е., который, в свою очередь, при возникновении опасности для движения необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял, поскольку поздно увидел его (Бычкова А.К.) автомобиль и стал тормозить с уходом влево, что следует из показаний Н. Кроме того, Бычков А.К. считает, что если бы он действительно не уступил дорогу при повороте, то удар пришёлся бы в центр или в переднюю левую часть кузова его автомобиля, но по справке о ДТП у его автомобиля повреждена правая часть кузова.

В судебном заседании суда ЕАО Бычков А.К. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Суду пояснил, что выезжал от дома " ... " по направлению торгового центра " " ... "". В сторону " ... " образовался затор из автомобилей, так как загорелся красный сигнал светофора. Он проехал между остановившимися автомобилями. Свой манёвр "поворот налево" он фактически закончил, и его автомобиль уже находился на своей полосе движения, когда в правовую сторону его автомобиля въехал автомобиль под управлением Е. Также Бычков А.К. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, своё объяснение подписал, поскольку был в шоковом состоянии и без очков.

Защитник Т. жалобу поддержала, полагая фактически о фальсификации административного материала, просила суд обратить внимание: - на объяснение Бычкова А.К. об ударе слева, хотя удар пришёлся в правую часть автомобиля; - на то, что, если автомобиль под управлением Е. двигался по средней полосе, то средства фиксации скорость его автомобиля определить не могли; - на показания свидетеля Н. о том, что Е. в момент ДТП разговаривал по телефону.

Потерпевший Е. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А., в судебное заседание суда ЕАО не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы судом второй инстанции.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения Бычкова А.К., доводы его защитника Т., основания для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2015 и постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от 13.12.2014 в отношении Бычкова А.К. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Бычкова А.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощённого производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, а именно: на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Бычков А.К. 13 декабря 2014 года в 14.00 часов в районе дома " ... ", управляя автомобилем " " ... "", в нарушение требования п. 8.3 ПДД при въезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением Е., с которым в результате произошло столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, Бычков А.К. и его автомобиль на месте совершения административного правонарушения находились, факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание Бычков А.К. не оспаривал, что и подтвердил своими подписями в постановлении. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, выраженное в постановлении по делу об административном правонарушении согласие Бычкова А.К. с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, подтверждённое его подписями, является основанием расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании в порядке рассмотрения жалобы Бычкова А.К. были допрошены свидетели С., Н., потерпевший Е., исследована схема места совершения административного правонарушения, а также иные доказательства, совокупность которых не противоречит выводу должностного лица о виновности Бычкова А.К. в совершённом административном правонарушении.

В судебном заседании суда ЕАО Бычков А.К. подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей, которые в своей жалобе в суд ЕАО он не оспаривал.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что в районе дома " ... " он заблаговременно перестроился в средний ряд, обозначенный дорожной разметкой, для поворота налево. В это время с прилегающей территории выскочил автомобиль такси. Чтобы избежать столкновения, он принял влево в сторону встречной полосы, однако произошёл удар, в результате чего его автомобиль сместился ещё дальше влево.

Из показаний свидетеля Н. следует, что, двигаясь на автомобиле от магазина " " ... "" в сторону выезда на " ... ", была пробка. Она хотела объехать по встречной, но увидела в зеркало заднего вида, что посередине едет красная иномарка, а впереди на дорогу выезжает автомобиль такси. Так как дорога была скользкая, было видно, что красная машина не успевает остановиться, уходит влево, столкновение произошло на полосе встречного движения.

По показаниям свидетеля С. он составил схему места совершения административного правонарушения с участием Бычкова А.К. и Е., оба согласились с ней и подписали её.

Суд первой инстанции исследовал представленные Бычковым А.К. фотографии, отметив, что на снимке с обоими автомобилями на проезжей части имеется пунктирная разметка полос движения.

Факт предоставления Бычковым А.К. фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, по выводу суда, свидетельствует о надуманности его доводов о нахождении в шоковом состоянии после произошедшего, как и об отсутствии очков при подписании документов.

В судебном заседании суда ЕАО Бычков А.К. подтвердил, что собственноручно записал фразу под своим объяснением: "С моих слов записано верно, замечаний нет. На мой взгляд, водитель " " ... "" трезв, в больницу ехать не надо".

В этом объяснении Бычкова А.К. фраза об ударе с левой стороны, по мнению защитника, свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, так как удар пришёлся в правую часть автомобиля.

В объяснении Бычкова А.К. дословно указано следующее: "По правому ряду в сторону ост. (т.е. остановки) " " ... "" плотным потоком двигался транспорт. Я подъехал к ул. " ... " с левым указателем поворота. Поток транспорта остановился. Между т/с (т.е. транспортными средствами) было достаточное расстояние для выезда. Я начал движение. Выезжая на среднюю полосу влево, я почувствовал удар с левой стороны, после чего меня развернуло в сторону ост. " " ... "".

Объяснение Бычкова А.К., записанное с его слов, в части того, что он почувствовал удар с левой стороны, является ничем иным, как его субъективным восприятием момента столкновения транспортных средств, и свидетельствует лишь о его невнимательности при совершении манёвра с нарушением Правил дорожного движения. Объективно в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А., отражено наличие повреждений у обоих автомобилей именно с правой стороны. Таким образом, доводы защитника о фальсификации материалов дела несостоятельны.

Имеющаяся в материалах дела "пояснительная" Н. носит характер субъективных предположений: " ... В зеркало заднего обзора я увидела несущуюся красную машину. Водитель красной иномарки вышел на середину дороги, откуда он вылетел, я не видела, появился очень неожиданно ... Не буду утверждать, но, по-моему, у водителя красной иномарки был в руках телефон ... ". При этом Н. была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, её показания зафиксированы в судебном решении и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела данному на запрос суда первой инстанции ответу за подписью начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Д., 13.12.2014 передвижные комплексы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, расположенные по ул. " ... ", функционировали в бесперебойном режиме. Превышение скоростного режима, ограниченного зоной действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час, транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Е., передвижными комплексами автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано не было.

Доводы жалобы Бычкова А.К. в пользу своей невиновности о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения им манёвра на его полосе движения, являются несостоятельными. На схеме места совершения административного правонарушения место удара обозначено на расстоянии 4,3 м от края проезжей части, имеющей при этом общую ширину 11,7 м, то есть место удара находится на средней полосе движения, по которой, имея в соответствии с п. 8.3 ПДД преимущество, двигался водитель Е. При этом имеющиеся у автомобилей повреждения - у каждого с правой стороны спереди, вопреки доводам жалобы Бычкова А.К., также свидетельствуют об их столкновении на средней полосе движения и при попытке водителя Е. уйти от столкновения путём выезда на встречную полосу движения.

Доводы жалобы Бычкова А.К. о нарушении ПДД водителем Е., который при возникновении опасности для движения не предпринял необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, также не свидетельствуют в пользу невиновности Бычкова А.К., поскольку, во-первых, Бычковым А.К. независимо от действий водителя Е. не было выполнено требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а, во-вторых, по результатам проверки по заявлению Бычкова К.А. в отношении Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все приводимые Бычковым А.К. доводы судьёй суда первой инстанции проверены, им дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Данных о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении ни материалы дела, ни жалоба Бычкова А.К. не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.К. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А. N " ... " от 13 декабря 2014 года о признании Бычкова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Бычкова А.К. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов