Решение Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2015 г. по делу N 71-25/2015

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Майборода В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Майборода В. А., " ... ",

по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. N " ... " от 16 января 2015 года о признании Майборода В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. N " ... " от 16 января 2015 года Майборода В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2015 по результатам рассмотрения жалобы Майборода В.А. указанное постановление оставлено без изменения.

Майборода В.А. обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Свою жалобу обосновывает тем, что двигался он на автомобиле, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, который отстегнул уже после остановки, так как ремень мешал ему достать документы из бардачка. Однако эти доводы сотрудником ГИБДД С. не были приняты во внимание, и на него был составлен протокол. Поскольку административного правонарушения он не совершал, то отказался от подписи в протоколе, при этом копия этого протокола ему выдана не была. Майборода В.А. считает незаконным вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что при обжаловании данного постановления в суд доказательства его виновности сотрудниками ГИБДД в суд представлены не были, сотрудник ГИБДД в судебное заседание по вызову суда не явился, чем при рассмотрении его жалобы в суде были нарушены его права.

В судебном заседании суда ЕАО Майборода В.А. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить. Суду пояснил, что при движении на автомобиле он был пристёгнут ремнём безопасности, который отстегнул уже после остановки, так как тот мешал ему достать документы из бардачка. Несмотря на это, на него сотрудником ГИБДД С. был составлен протокол, от подписи в котором он отказался, копия протокола ему выдана не была, на рассмотрение дела в ГИБДД его не вызывали. В суд первой инстанции свидетели не вызывались. При этом судья в его присутствии звонила в ГИБДД по поводу явки свидетелей, однако ей ответили, что сотрудникам ГИБДД в судебном заседании делать нечего, так как решение принято на заседании административной комиссии. Запись с регистратора в судебное заседание также представлена не была.

В судебное заседание суда ЕАО лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р., не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения Майборода В.А., решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.02.2015 в отношении Майборода В.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого решения, вывод судьи о виновности Майборода В.А. в совершении административного правонарушения основан фактически только на рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С. При этом не получил оценку судьи составленный в отношении Майборода В.А. протокол об административном правонарушении, в том числе зафиксированные в нём объяснение Майборода В.А. и факт его отказа от подписи в соответствующих графах.

Согласно материалам дела в судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С., который в судебном заседании не участвовал, по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения допрошен не был, при этом материалы дела сведений о причинах его неявки и возможности рассмотрения дела в его отсутствие не содержат.

Отсутствует в материалах дела и ответ на запрос суда о наличии записи регистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении судьёй жалобы Майборода В.А. довод жалобы о том, что на рассмотрение дела должностным лицом Майборода В.А. не вызывался, также не получил оценку суда, хотя в протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола имеется отметка об отказе Майборода В.А., при этом лица, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, по данным обстоятельствам допрошены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы Майборода В.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно п. 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В нарушение данных требований имеющиеся в настоящем деле светокопии документов из поступившего из ГИБДД УМВД России по ЕАО дела об административном правонарушении в отношении Майборода В.А. судом первой инстанции надлежащим образом не заверены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 8 п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем данное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Майборода В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Р. от 16.01.2015 N " ... " о признании Майборода В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО дело об административном правонарушении в отношении Майборода В.А. на новое рассмотрение.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов