Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Саргсян А.М.,

с участием представителя ООО "Наши Земляки" адвоката Рощина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Быковой З.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года

по иску Захарова О.В. к ООО "Наши Земляки", главному редактору газеты "Наши Земляки" Быковой З.А., Грязеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Наши Земляки" главному редактору газеты "Наши Земляки" Быковой З.А., Грязеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, исковые требования мотивируя следующим.

12 апреля 2014 года в газете "Наши Земляки" за N " ... " на странице " ... " была опубликована статья ответчика Грязева А.В. под заголовком "" ... "".

По мнению истца, в газетной статье содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., а именно: "" ... "".

Автор статьи Грязев А.В. ранее в Кстовском городском суде представлял интересы истца П. А.А. по его иску к ООО "" ... "" Захарову О.В., требования П. А.А. тогда были удовлетворены частично, некоторая информация в газете Захарова О.В. была признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца П.А.А. Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда решение Кстовского городского суда изменила, но тем не менее иск П. А.А. был удовлетворен, пусть и частично.

Как поясняет в своей газетной статье "" ... "" ответчик Грязев А.В., истец Захаров О.В. решением суда был обязан на страницах своей газеты напечатать опровержение. " ... " (цитата автора Грязева А.В.).

Далее ответчик, поясняя о 12 порочащих и не соответствующих действительности фактах, распространенных Захаровым О.В. в отношении П. А.А., приходит к выводу, что все-таки суд установил, что факты, изложенные в статье Захарова О.В. не соответствуют действительности, поэтому действия истца Грязев А.В. расценивает как клевету, и утверждает, что Захаров О.В. в своей газете распространил клевету.

Истец обращает внимание суда, что в Российской Федерации клевета является преступлением, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, а распространение клеветы в средствах массовой информации образует квалифицирующий состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.128.1 Уголовного Кодекса РФ. Захаров О.В. является учредителем и главным редактором газеты "" ... "", издания общеизвестного на территории Кстовского района и города Кстово, поэтому сообщение ответчиков, опубликованное в другой газете, о Захарове О.В., как преступнике, наносит урон его деловой репутации, чести и достоинству.

Захаров О.В., как представитель средства массовой информации, в своей практике не исключает возможности опубликования в своей газете недостоверных, непроверенных сведений, но исключительно по недоразумению, неосторожности, именно в такой плоскости следует рассматривать и статью в отношении П. А.А., но опубликованное ответчиками сообщение о распространении истцом клеветы, т.е. совершение умышленных действий по распространению заведомо ложных сведений, это для редактора газеты звучит как обвинение в непрофессионализме, в его непорядочности.

Далее Грязев А.В. в своей статье, комментируя ход судебного процесса по иску П. А.А., утверждает, что в судебном заседании Захаров О.В. "" ... "". Это утверждение ответчика не соответствуют действительности, достаточно изучить протокол судебного заседания, а порочащий характер сведений истец усматривает в том, что они характеризуют Захарова О.В. как журналиста, недобросовестно исполняющего свои обязанности, не владеющего информацией по теме, и пользующегося непроверенными данными.

Далее Грязев А.В. в своей статье вспоминает, что в судебном процессе Захаров О.В. представил суду недостоверные доказательства, якобы истец публиковал свои статьи от 16 и 23 октября 2013 года в отношении П. А.А. после письменного обращения жителей города " ... " к председателю партии "" ... "" М. С.М., но в суде выяснилось, что согласно почтовой квитанции, обращение М. С.М. было оправлено только 02 ноября 2013 года.

"" ... "".

Как пояснил истец, в этом отрывке содержатся сведения об опубликовании им непроверенной и недостоверной информации в части подписания гражданами обращения на имя председателя партии "" ... "" М. С.М., между тем истцу достоверно известно, что все граждане, указанные в обращении, его подписали. Эти сведения характеризуют Захарова О.В., как недобросовестного журналиста, нарушающего этику профессиональной деятельности. Захаров О.В. является " ... ", " ... ". Газета "Наши Земляки" распространяется бесплатно, тиражом " ... " экземпляров, т.е. оспариваемые истцом сведения были доставлены практически в каждую семью г. " ... ".

Захаров О.В. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., распространенные ООО "Наши Земляки" г.Кстово, главным редактором газеты "Наши Земляки" г.Кстово Быковой З.А., Грязевым А.А. в газете "Наши Земляки" N " ... " от 12 июля 2014 года, на странице " ... ", в статье "" ... "", сведения:

- "" ... "",

- "" ... "",

- "" ... "",

обязать ООО "Наши Земляки" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., в виде резолютивной части судебного решения,

взыскать с ООО "Наши Земляки" в пользу Захарова О.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.,

взыскать с главного редактора газеты "Наши Земляки" Быковой З.А. в пользу Захарова О.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.,

взыскать с Грязева А.В. в пользу Захарова О.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года постановлено:

Иск Захарова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наши Земляки" г. " ... ", ИНН " ... ", дата регистрации юридического лица " ... ", Главному редактору газеты "Наши Земляки" г.Кстово Быковой З.А., Грязеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О. В., распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Наши Земляки" г. " ... ", Главным редактором газеты "Наши Земляки" г. " ... " Быковой З.А., Грязевым А.В. в газете "Наши Земляки" N " ... " от 12 июля 2014 года, на странице " ... ", в статье "" ... "", сведения:

- "" ... "",

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Наши Земляки" г. " ... ", ИНН " ... ", дата регистрации юридического лица - " ... " года, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., в виде резолютивной части судебного решения,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наши Земляки" г. " ... ", ИНН " ... ", в пользу Захарова О.В., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего в сумме " ... " (" ... ") руб. " ... " коп.,

взыскать с Главного редактора газеты "Наши Земляки" Быковой З.А., " ... " рождения, уроженки " ... ", в пользу Захарова О.В., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего в сумме " ... " (" ... ") руб. " ... " коп.,

взыскать с Грязева А.В., " ... " года рождения, уроженца г. " ... ", " ... " области, в пользу Захарова О.В., " ... " года рождения, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего в сумме " ... " (" ... ") руб. " ... " коп.

Захарову О.В. в остальной части иска отказать.

Быковой З.А. представлена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании фразы "" ... "" порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., поскольку в рассматриваемой статье данная фраза связана лишь с распространением недостоверной информации, а не с совершением уголовного преступления под названием "клевета", предусмотренного " ... " УК РФ. Заявитель считает выводы суда в данной части ошибочными. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, применив к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, признав нарушающей права истца, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, фразу статьи "" ... "".

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия заявителя с признанием фразы "" ... "" порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Захарова О.В., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п.5,7,9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати ...

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2014 года в газете "Наши Земляки" N " ... ", на странице " ... " была опубликована статья ответчика Грязева А.В. под заголовком "" ... "", в которой в отношении истца была распространена следующая информация: "" ... "". Главным редактором газеты "Наши Земляки" является Быкова З.А.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, а также согласованной позиции, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, факт распространения спорной фразы в отношении истца в статье печатного издания "Наши Земляки" и авторство Грязева А.В. ответчиками не оспаривается и достоверно установлен.

Изложенные сведения являются комментариями автора Грязева А.В. хода судебного разбирательства по гражданскому делу N " ... " г. по иску П. А.А. к ООО "" ... "" г. " ... ", главному редактору ООО "" ... "" г. " ... " Захарову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В результате рассмотрения гражданского дела N " ... " г. судом первой инстанции с учетом определения судебной коллегии иск П. А.А. к ООО "" ... "" г. " ... ", главному редактору ООО "" ... "" г. " ... " Захарову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворен частично, был установлен факт распространения Главным редактором ООО "" ... "" Захаровым О.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию П. А.А.

Заявитель ссылается на то, что факт распространения Захаровым О.В. клеветы о П. А.А. нельзя признать имеющим место в действительности, поскольку согласно смысла закона и общепринятых норм российского общества, клевета совершается только с прямым умыслом, лицо, распространяющее порочащие другое лицо сведения - клевету, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности, "распространение клеветы" образует состав преступления, предусмотренного УК РФ. Однако материалами дела не подтверждается наличие приговора суда в отношении Захарова О.В. о клевете в отношении П. А.А.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что исходя из смысла понятия "клевета", буквального толкования спорной фразы, а также соотношения ее со смыслом статьи ответчика в целом, иных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции правомерно определил, что данная фраза носит порочащий характер, унижает честь, достоинство истца.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, обоснованно сделал вывод о том, что в публикации затрагивается личность истца, содержатся порочащие, не соответствующие действительности, следующие сведения об истце: "" ... "". Данная фраза соответствует всем критериям, установленным для признания сведений затрагивающими честь, достоинство и деловую репутацию лица, установленным ст.ст.150-152 Гражданского кодекса РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем суд правомерно возложил в данной части на ответчиков ответственость по иску.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию ответчика и не являются основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий "порочащие сведения", "несоответствующие действительности", необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены принципы морали и нравственности общества. Оснований для переоценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает. Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: