Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Потапенко Н.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Потапенко Н.П. к органу опеки и попечительства Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о компенсации морального вреда,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Потапенко Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что действиями органа опеки и попечительства ей причинен моральный вред. А именно ответчиком в нарушении требований ФЗ РФ "О персональных данных" распространены персональные данные, известные ответчику при оформлении договора о " ... ", а именно в адрес работодателя истицы представлен договор аренды жилья, расположенного по адресу: " ... ". Просила суд признать незаконными действия ответчика и компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценила в размере " ... " руб.

Представитель ответчика - по доверенности Смирнова Т.Н. с иском не согласилась.

Решением суда от 4 декабря 2014 года постановлено в иске Потапенко Н.П. отказать.

В апелляционной жалобе Потапенко Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в ходе судопроизводства по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потапенко Н.П. и заслушав её объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом "О персональных данных" (ст. 1).

В ст. 3 указанного Федерального закона даны применяемые в нем понятия, в том числе, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона предусмотрены случаи обработки персональных данных, к которым в том числе относится и необходимость обработка персональных данных а для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ст. 24 Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков

Основанием для компенсации морального вреда Потапенко Н.П. указала неправомерные действия органа опеки и попечительства по распространению ее персональных данных - сведений о заключении договора аренды жилого помещения.

Из дела видно, что " ... " года между ГУ ЛОК "" ... "" и Потапенко Н.П. заключен договор аренды квартиры - жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м (л.д.119-120).

Установлено, что данное имущество является федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ФКУЗ "" ... "" (л.д.43-47,52-54).

Как следует из дела, данный договор аренды был предоставлен Потапенко Н.П. в адрес органа опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области при рассмотрении ее заявления о возможности быть " ... " (л.д.64-69,71,72,76,115,127,130-131).

Отказывая Потапенко Н.П. в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, поскольку сведения о заключении договора аренды от " ... " года были предоставлены в адрес работодателя Потапенко Н.П. по запросу последнего от " ... "года, обоснованного необходимостью проверки законности занятия Потапенко Н.П. помещения, т.е. не имело место распространение персональных данных, к которому относятся действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что целью предоставления указанной информации для органа опеки и попечительства явилась необходимость проверки исполнения договора о " ... ", стороной которого является Потапенко Н.П., и который был заключен, в том числе, и на основании предоставленного ею для обоснования возможности быть " ... " договора аренды от " ... " года.

При этом указание в данном документе сведений в виде фамилии, имени, отчества, паспортных данных и адреса места регистрации, не может расцениваться ни распространением, ни предоставлением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца, поскольку данная информация была известна ГУ ЛОК "" ... "" как работодателю Потапенко Н.П. - аналогичные личные данные Потапенко Н.П. содержатся в трудовом договоре N " ... " от " ... " года (л.д.126-128).

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал отсутствие оснований как для признания действий ответчика незаконными, так и для взыскания в пользу Потапенко Н.П. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: