Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-471/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-471/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 продлен срок на устранение недостатков, указанных в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из определения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в избранном месте жительства - городе Москве.

2 июня 2014 г. Московским гарнизонным военным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

29 июля 2014 г. на вышеуказанное решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения и ФИО1 предложено в течение 10 дней устранить допущенные недостатки, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо освобождающий от ее уплаты.

21 августа 2014 г. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 2 октября 2014 г. была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 г., ФИО1 был продлен срок для устранения недостатков указанных в определении от 4 августа 2014 г. - до 10 ноября 2014 г.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г., в связи с возвратом почтового отправления за истечением срока хранения, в котором направлялось определение судьи от 27 октября 2014 г., процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 4 августа 2014 г. был еще раз продлен - до 21 ноября 2014 г.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением судьи от 27 октября 2014 г., полагая, что в результате его вынесения нарушается доступ к правосудию, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Со ссылками на ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 утверждает, что военнослужащие при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе, о взыскании денежного довольствия (денежного содержания), имеют равные права наряду с работниками, указанными в Трудовом кодексе Российской Федерации, при их обращении в суд с исками о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Поэтому, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Отмечает, что неправильное понимание судом первой инстанции выводов суда апелляционной инстанции является причиной незаконного судебного акта Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы судья суда первой инстанции должен проверить, соответствует ли она требованиям ст. 322 ГПК РФ. В случае несоответствия требованиям указанной статьи судья, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья обоснованно исходил из того, что оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель не произвел.

Также судебная коллегия, находит необоснованной ссылку заявителя на наличие у него основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, а также по искам о взыскании пособий, вытекающим из трудовых правоотношений, в то время как заявление ФИО1 об обжаловании действий государственного органа в связи с прохождением военной службы подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные нормы, содержащие нормы трудового права не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Вопреки утверждению в частной жалобе в определении судебной коллегии Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N не указано о том, что ФИО1 не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку его требования вытекают из трудовых правоотношений.

Поскольку определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2014 г., в связи с возвратом почтового отправления за истечением срока хранения процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 4 августа 2014 г. был еще раз продлен - до 21 ноября 2014 г., то определение судьи от 27 октября 2014 г. каких-либо прав заявителя не нарушает.

Таким образом, указывая в частной жалобе на необоснованность требования судьи об уплате государственной пошлины, ФИО1 не приводит обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства свидетельствовали о том, что поданная им апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу закона, им представлено не было. Не приведены они и в частной жалобе.

Иное толкование автором апелляционной жалобы действующего законодательства является ошибочным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 333 и п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 сроков на устранение недостатков, указанных в определении судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: