Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-495/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-495/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" (далее - управление) ФИО4 на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, поданное в защиту прав майора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N и взыскания с управления затрат на проживание в период служебной командировки.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части N, дислоцировавшейся в "адрес", в соответствии с приказами командира указанной воинской части полагался находящимся в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в войсковой части N ( "адрес").

В указанный период заявитель жильем в войсковой части N не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, в связи с чем проживал за свой счёт в гостинице.

Прибыв к месту службы в город Тверь, заявитель 04 июля 2013 года представил в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" авансовый отчёт для возмещения понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице в размере 3180 рублей, в возмещении которых начальником этого управления было отказано по причине отсутствия утвержденного плана служебных командировок на 2013 год данной воинской части.

В связи с этим заместитель военного прокурора Тверского гарнизона, действуя в защиту прав ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая бездействие командира войсковой части N выразившееся в непредоставлении заявителю на время командировки временного жилья, просил взыскать с управления в пользу ФИО1 денежные средства в вышеуказанной сумме.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Врио начальника управления, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, на что акцентировалось внимание суда, однако суд, в нарушение ст. 256 ГПК РФ, последствия пропуска без уважительных причин срока к требованиям ФИО1 не применил.

Отмечает, что с просьбой о возмещении понесенных расходов в управление заявитель не обращался и каких-либо документов не представлял, а согласно служебному заданию для направления в командировку организацией-плательщиком является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области".

Делает вывод, что нормы гражданского законодательства об исковой давности не могут применяться при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, а в отсутствие утвержденного Правительством РФ на основании п. 4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка возмещения убытков, причиненных военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, оснований к удовлетворению требований заявителя не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055 и подп. "е" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что нахождение заявителя в период с 29 июня по 03 июля 2013 года в войсковой части N с целью обеспечения пусков на военном полигоне не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что ФИО1 в период с 29 июня по 03 июля 2013 года жильем в войсковой части N не обеспечивался, поскольку разместить прибывший для обеспечения стрельб личный состав не представлялось возможным ввиду отсутствия мест в общежитиях, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия командира указанной воинской части и необходимости в этой связи взыскания в пользу заявителя убытков в сумме 3180 рублей, причиненных ему этим бездействием, именно с довольствующего органа данной воинской части, то есть с управления.

По данному основанию не может быть принят во внимание изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 ни в управление, ни войсковую часть N с требованием о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере 3180 рублей не обращался.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением, является несостоятельным, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности, о чём верно указал гарнизонный военный суд.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, поданному в защиту прав майора ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5