Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-497/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 марта 2015 г. по делу N 33А-497/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица от 11 марта 2013 г. N исключен из списков личного состава войсковой части N с 25 июня того же года. В соответствии с этим же приказом ему была установлена к выплате денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества в размере 7 341 руб.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N, вынесенному на основании определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., пункт приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N в части, касающейся предоставления ФИО1 основных отпусков за 2012 и 2013 гг., дополнительного отпуска, как участнику боевых действий за 2013 год, исключения с 25 июня 2013 г. из списков личного состава войсковой части N и указания о направлении его на учет в отдел военного комиссариата Приморского края по Советскому и Первореченскому районам города Владивостока, отменен. В соответствии с этим приказом заявитель исключен из списков личного состава войсковой части N (с 1 декабря 2013 г. войсковая часть N) с 11 июля 2014 г. и в этом приказе также указано на обязанность выплатить ему денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 7 341 руб.

Полагая свои права нарушенными, поскольку эта денежная компенсация ему выплачена не была, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой денежной компенсации за вещевое имущество в размере 7 341 рубля;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 7 341 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылясь на п. 2 ст. 130 ГК РФ, ФИО1 поясняет, что он не мог быть лишен движимого имущества, которое представляет собой денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества (далее - денежная компенсация), установленная подп. "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила).

При этом полагает, что основанием для получения денежной компенсации является достижение военнослужащим установленной продолжительности военной службы и неполучение этой компенсации за последний год до исключения из списков части.

Заявитель утверждает, что в суде первой инстанции достоверно установлен факт невыплаты ему денежной компенсации за вещевое имущество в размере 7 341 руб. за последние 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, а именно с июля 2013 года по июнь 2014 года, поскольку 14 июня 2013 г. вышеуказанная выплата была произведена за период с июля 2012 года по июль 2013 года.

По мнению ФИО1, размер ранее выплаченной компенсации не отличается от установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2014 г. в связи с тем, что указанным должностным лицом никаких решений об увеличении или уменьшении норм снабжения военнослужащих в этот период не принималось.

Заявитель считает, что запрета на повторную выплату денежной компенсации за неполученное вещевое имущество при восстановлении в списках личного состава воинской части не имеется.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ не выполнил приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N по выплате ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества.

В заключение автор апелляционной жалобы утверждает, что допущенные судом нарушения нарушали его право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в п. 1. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу подп. "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в подп. "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а" - "г" и "к" п. 1, подп. "а", "б" и "ж" п. 2, п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов в совокупности с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, следует прийти к выводу о том, что ФИО1 имел право на получение денежной компенсации личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из заявления ФИО1 в суд следует, что им оспорено бездействие ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанное с невыплатой денежной компенсации в размере 7 341 руб., установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2014 г. N.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, и не оспаривалось заявителем, что ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N была установлена денежная компенсация в размере 7 341 руб., которая была ему выплачена 14 июня 2013 г., что подтверждается копиями расчетных листков за июнь 2013 г., март - июнь 2014 г. и выпиской по контракту клиента "ВТБ 24".

При таких данных следует согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым установление ФИО1 в приказе Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2014 г. выплаты 7 341 руб. является повторением в этой части содержания приказа того же должностного лица от 11 апреля 2013 г. N.

Таким образом, заявитель предъявил требования о возложении на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению его выплатой, которая фактически ему была произведена еще в 2013 году.

Утверждение ФИО1 о том, что совпадение размера оспоренной выплаты с ранее произведенной обусловлено отсутствием каких-либо нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, изменяющих нормы снабжения военнослужащих вещевым имуществом, является несостоятельным, в том числе потому, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, на основе которых ему был или мог быть произведен расчет денежной компенсации на момент увольнения с военной службы.

Следовательно, спора о наличии либо отсутствии у ФИО1 права на получение денежной компенсации после восстановления его на военной службе, а также о размере этой выплаты, не имелось.

Подтверждением данному выводу может служить отсутствие у заявителя каких-либо доводов, обосновывающих право ФИО1 на спорную выплату, за исключением указания на нее в приказе Министра обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ФКУ ЕРЦ МО РФ законных прав и интересов заявителя не нарушило.

Поскольку указанная в приказе Министра обороны Российской Федерации денежная компенсация не была начислена и тем более выплачена ФИО1, эти денежные средства по смыслу п. 2 ст. 130 ГК РФ не могут быть признаны личным движимым имуществом заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, судом были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, законных оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО5