Решение Курганского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 12-23/2015

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 6 марта 2015 года жалобу Аккильдина Ф.М. на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года Аккильдин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе в Курганский областной суд Аккильдин Ф.М. указывает, что не был извещен повесткой о месте и времени рассмотрения дела в Лебяжьевском районном суде Курганской области, не имел возможности представить свои возражения.

Обращает внимание, что в момент столкновения грузовой автомобиль под его управлением совершал разворот и располагался поперек проезжей части дороги. На автомобиле были включены указатели поворота. При таких обстоятельствах полагает, что второй участник происшествия - водитель автомобиля " ... " видел помеху для движения, имел возможность остановиться.

Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие 26 декабря 2014 года по истечении установленного законом срока.

Полагает недоказанным указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что в протоколе не были указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в своем объяснении после дорожно-транспортного происшествия он не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что потерпевшая по делу является заинтересованным лицом, поэтому ее пояснения не могут приниматься во внимание.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аккильдин Ф.М. доводы жалобы поддержал. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля " ... " Пояснил, что приступил к выполнению маневра разворота, поскольку не видел двигавшийся позади автомобиль, и не мог прекратить выполнение маневра, так как автомобиль занимал всю проезжую часть дороги. Считал размер штрафа слишком большим.

Потерпевшая Алексейцева Л.А. против доводов жалобы возражала. Полагала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Аккильдин Ф.М. Пояснила, что в результате действий Аккильдина Ф.М. причинен значительный вред здоровью. При этом Аккильдин Ф.М. не принес извинений и не принял мер к возмещению вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... ", управляя транспортным средством - автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, на " ... " Аккильдин Ф.М. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. При выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности для других участников движения, создал помеху для движения автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алексейцева А.А. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля " ... " Алексейцевой Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО7 Аккильдина Ф.М., Алексейцевой Л.А., заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Аккильдину Ф.М. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая Аккильдину Ф.М. наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб., судья указал мотивы, по которым избрал данный вид наказания.

Судьей были приняты во внимание обстоятельства правонарушения, характер профессиональной деятельности Аккильдина Ф.М., который работает водителем, а также мнение потерпевшей, которая полагала возможным не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о нарушении прав Аккильдина Ф.М. не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении Аккильдин Ф.М. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения.

Из материалов дела видно, что Аккильдин Ф.М. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения. В деле имеется телефонограмма, в которой Аккильдин Ф.М. просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Аккильдина Ф.М. не поступало. При таких обстоятельствах судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Аккильдина Ф.М.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Аккильдина Ф.М. и им подписан без замечаний. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Аккильдина Ф.М. о том, что он согласен с фактом допущенного им административного правонарушения.

Ходатайство о вызове и допросе по делу свидетелей Аккильдиным Ф.М. не заявлялось.

При рассмотрении настоящей жалобы Аккильдин Ф.М. не назвал свидетелей, которых, по его мнению, следовало допросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области о наличии вины Аккильдина Ф.М. в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения следует признать правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы Аккильдина Ф.М. о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля " ... " не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть признаны правильными.

Из материалов дела видно, что по факту административного правонарушения проводилось административное расследование, поэтому протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Аккильдина ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме будет изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья В.В.Варлаков