Решение Курганского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 21-34/2015

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 марта 2015 года жалобу управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации З. на решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по административному делу по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от " ... " генеральный директор "гостиница Москва" М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " постановление управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от " ... " отменено. Правонарушение совершенное генеральным директором "гостиница Москва" М. по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ признано малозначительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, управляющий Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации З. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, применение судьей к М. малозначительности не отвечает целям законодательства об административных правонарушениях, поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что М. не были предприняты все зависящие от нее меры, чтобы избежать совершения вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности М. - Б. с доводами жалобы заявителя не согласился, считал решение судьи законным и обоснованным.

Представитель Отделения по "адрес" Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Л. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения защитника М. - Б., представителя Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Л.., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

В соответствие с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 2. ст. 89 закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 91 закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в том числе, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Из материалов дела видно, что в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Л. (вх. N от "ДД.ММ.ГГ.") о возможном нарушении ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" (далее - Общество) порядка ознакомления с документами по ее требованию от "ДД.ММ.ГГ." г.

Из копии выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" следует, что Л. является владельцем 79 обыкновенных именных акций Общества.

Как установлено в результате проведения проверки отдельных сведений, изложенных в обращении Л., "ДД.ММ.ГГ." в адрес ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" поступило ее требование о предоставлении документов (далее - Требование), в котором Акционер просила на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон "Об акционерных обществах") предоставить для ознакомления и подготовить копии документов, в том числе, документов об отчуждении дебиторской задолженности П., основанной на Постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от "ДД.ММ.ГГ." по делу N N, а также списании указанной суммы с баланса ЗАО "Гостиница "Москва".

В своих ответах от "ДД.ММ.ГГ." (вх. N от "ДД,ММ.ГГ.") на Предписание о" "ДД,ММ.ГГ." N и от "ДД.ММ.ГГ." (вх. N от "ДД.ММ.ГГ.") на Предписание от "ДД.ММ.ГГ." N общество поясняет, что Соглашение о переводе долга от "ДД.ММ.ГГ." было представлено только в виде заверенной копии. Подлинник данного Соглашения в документах отсутствовал. Соглашение о переводе долга от "ДД.ММ.ГГ." носит для ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" ознакомительный характер. В настоящее время восстановить подлинник данного документа не представляется возможным, так как новый кредитор ликвидирован.

Как следует из содержания Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от "ДД.ММ.ГГ." по делу N между ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" и П. "ДД.ММ.ГГ." был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму " ... " руб. " ... " коп. Сумма в размере " ... " руб. оплачена покупателем через кассу.

Из предоставленной ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА" копии Соглашения о переводе долга от "ДД.ММ.ГГ." следует, что ООО "Ком-плекс" принимает на себя в полном объеме денежное обязательство П. по оплате пены имущества в размере " ... " рублей, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимости от "ДД.ММ.ГГ." г., заключенного между П. и ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА".

Согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.04.2011 г.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Исходя из п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

В пункте 4.2 Соглашения указано, что данный документ составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для Кредитора, то есть для ЗАО "ГОСТИНИЦА МОСКВА".

В соответствии с требованиями п. 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558 договоры и соглашения должны храниться Обществом в течение 5 лет с момента истечения срока их действия.

С учетом изложенного, в установленный законодательством срок требование Акционера ответственными должностными лицами Общества в полном объеме не исполнено, оригинал соглашения о переводе долга от "ДД.ММ.ГГ." для ознакомления не представлен. Данный факт подтверждается и самим Обществом в письмах от "ДД.ММ.ГГ." исх. N, от "ДД.ММ.ГГ." исх. N, от "ДД.ММ.ГГ." N.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права акционера.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лип генеральным директором Общества является М.

Таким образом, в бездействии генерального директора ЗАО "ГОСТИНИЦА "МОСКВА" М. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, выразившегося в непредставлении для ознакомления оригинала соглашения о переводе долга от "ДД.ММ.ГГ." по требованию Л. от "ДД.ММ.ГГ." (вх. N).

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, на что было справедливо указано судьей городского суда.

Вместе с тем, вывод судьи городского суда о малозначительности совершенного М. правонарушения нахожу ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у судьи первой инстанции не имелось.

Совершенное М. деяние не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступивших последствий непредставление организацией информации представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и препятствует достижению целей и задач государства.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей городского суда допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда, которым М. было объявлено устное замечание, подлежит оставлению без изменения, поскольку его отмена повлечет оставление назначенного М. наказания в виде административного штрафа, тем самым ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, что не допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу управляющего Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации З. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча