Решение Курганского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 21-41/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в городе Кургане 13 марта 2015 года жалобу К. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана от " ... ", решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана N от " ... " К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " (мотивированное решение изготовлено " ... ") постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, К. обратилась в Курганский областной суд с жалобой, указывая на необоснованность привлечения ее к административной ответственности за непосещение ее дочерью учебного учреждения. Как указывала в жалобе К., она обращалась с заявлением о переводе ее дочери М для получения общего образования в форме семейного образования в Управление образования Департамента социальной политики Администрации г.Кургана и учебное учреждение, однако вопрос об изменении формы обучения е дочери своевременно разрешен не был. Также заявитель в жалобе ссылалась на проявление неприязненных отношений к ее ребенку со стороны преподавательского состава и преследование дочери учащимися школы, что и явилось причиной отказа ребенка от посещений занятий и вынужденной замены формы обучения на семейное образование.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что часть пропущенных в учебном году занятий объясняется нахождением ее дочери на больничном; 29.09.2014 заявитель подала на имя директора школы письменное заявление на перевод дочери на семейную форму обучения, однако соответствующий приказ был издан только 14.11.2014. Оспаривала содержание своих признательных показаний, записанных инспектором ПДН при производстве по административному делу, указывая, что подписала их по указанию полицейского, не понимая последствий этого. Настаивала на том, что причиной отказа дочери от обучения является боязнь дочери, которую сделали изгоем в коллективе, посещать школу из-за негативного отношения к ней сверстников и предвзятого отношения со стороны преподавательского состава. По поводу сложившейся неблагоприятной ситуации в школе К. неоднократно обращалась к руководству школы, однако никаких мер по ее обращениям и жалобам принято не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана Я., действующая на основании доверенности, с жалобой К. не согласилась. Пояснила, что 250 часов занятий было пропущено несовершеннолетней М за 2014-2015 учебный год, начиная с 1 сентября 2014 г. по 14 ноября 2014 г.; о том, что дочь находилась на больничном К. говорила на заседании комиссии, однако подтверждающих это обстоятельство документов комиссии не представила.

Заслушав пояснения К., показания свидетеля И. (директора МБОУ г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N"), проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что К. является матерью несовершеннолетней дочери М., " ... ".р., которая согласно приказу директора МБОУ г.Кургана "Средняя общеобразовательная школа N" (далее "СОШ N") от 29 мая 2014 г. N была переведена (условно) в 6 "В" класс МБОУ г.Кургана "СОШ N".

В период с начала учебных занятий (с 1 сентября 2014) М с 08 сентября 2014 г. по 12 сентября 2014 г. болела " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГБУ "Курганская детская поликлиника" от 12 сентября 2014 г.

25 сентября 2014 г. К. на имя начальника Управления образования Департамента социальной политики Администрации г.Кургана было подано уведомление о получении дочерью М общего образования вне образовательной организации в форме семейного образования.

Аналогичное заявление, по пояснениям К., ею было подано 29 сентября 2014 г. на имя директора МБОУ г.Кургана "СОШ N" И.

29 октября 2014 г. инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Кургану К.Е, в отношении К. был составлен административный протокол N по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля со стороны матери за дочерью М, которая не посещает общеобразовательное учреждение, не получает основного общего образования.

Определением начальника ОП N УМВД России по г. Кургану от 30 октября 2014 г. материалы в отношении К. переданы для рассмотрения по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних г. Кургана.

14 ноября 2014 г. приказом директора МБОУ г.Кургана "СОШ N" N М была отчислена из 6 "В" класса на основании заявления матери в связи с переводом на семейное обучение.

Признавая К. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана при вынесении 19 ноября 2014 г. постановления по делу об административном правонарушении пришла к выводу, что К. ненадлежаще исполняется обязанность по обучению своей несовершеннолетней дочери М, которая в результате отсутствия контроля со стороны матери не посещает общеобразовательное учреждение, не получает основного общего образования.

Оставляя постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана без изменения, а жалобу К. без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а доводы жалобы К. нашел несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Несоблюдение указанных положений, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену обжалуемых постановлений и решений по результатам рассмотрения жалоб (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении К. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, административным органом и судьей, рассматривавшим жалобу, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в полном объеме установлены не были, виновность К. в совершении вмененного ей правонарушения установлена без учета возражений лица, привлекаемого к ответственности, без их надлежащей проверки и при наличии противоречий, оценка которым при привлечении К. к ответственности административным органом и судом дана не была.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность родителей, иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по обучению детей: не заботятся о создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по обучению детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основные положения которого вступили в силу с 1 сентября 2013г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации образование может быть получено: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Право выбора формы получения образования и формы обучения ребенка законом закреплено за родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (пп. 1 ч. 3 ст. 44 Федерального закона).

В силу ч. 5 ст. 63 указанного Федерального закона при выборе родителями (законными представителями) детей формы получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают.

Из представленных на рассмотрение административной комиссии с протоколом материалов дела видно, что М с начала учебного года, то есть с 01.09.2014, пропустила 250 часов учебных занятий; из характеристики обучающегося, данной директором и классным руководителем школы, следует, что М по учебе не успевает, конфликтует с одноклассниками, мать постоянно защищает дочь, обвиняя во всем учителей и учеников, влияния на дочь оказать не может.

При этом, административным органом и судом, рассматривавшим жалобу К., действительная причина пропусков, а также фактическое количество школьных занятий, пропущенных несовершеннолетней без уважительной причины, что свидетельствовало бы о виновности родителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по обучению несовершеннолетнего и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, установлена не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом и судом не был принят во внимание документально подтвержденный период болезни М в сентябре 2014 - 2015 учебного года, при том, что в своих объяснениях в заседании коллегиального органа К. ссылалась на это обстоятельство.

Не выяснено, с какой даты К. была фактически изменена форма обучения дочери М и последняя была переведена на семейную форму обучения, поскольку по пояснениям заявителя соответствующее заявление об отчислении дочери из общеобразовательного учреждения было подано директору школы 29.09.2014, то есть непосредственно после уведомления 25.09.2014 органа управления образованием местной администрации о переходе на семейную форму образования.

Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было возбуждено (как установлено из пояснений допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля - по инициативе администрации образовательного учреждения) только спустя месяц - 29.10.2014, приказ об отчислении М издан 14.11.2014, а общее количество пропущенных М учебных часов, как указывало в характеристике учащегося и представленной по запросу суда справке образовательное учреждение, составило 250.

Таким образом, органом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, и судом длительность периода неисполнения родителем своей обязанности по образованию несовершеннолетнего установлена не была, то есть не установлен существенный признак объективной стороны правонарушения.

Также административным органом, формально сославшимся в постановлении на отсутствие контроля со стороны матери, не была установлена действительная причина пропусков учебных занятий несовершеннолетней и вина в этом К., как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения.

К. в ходе производства по административному делу, при рассмотрении протокола комиссией и при разрешении настоящей жалобы последовательно поясняла, что отказ дочери посещать школу вызван сложившейся неблагоприятной обстановкой в коллективе, боязнью дочери преследования и нападок со стороны сверстников, безуспешностью предпринимаемых К. попыток урегулирования конфликта.

Приводимые доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, косвенно подтверждались как материалами дела (школьной характеристикой М, объяснениями К., объяснениями классного руководителя Д. и социального педагога Т.), так и фактом перевода несовершеннолетней на семейную форму обучения.

Тем не менее, своей правовой оценки эти доводы заявителя со стороны административного органа и суда не получили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Усматривая основания для отмены обжалуемых постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку с даты выявления правонарушения и составлении административного протокола (29 октября 2014 г.) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения К. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу К. - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана от " ... ", решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " в отношении К. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников