Апелляционное постановление Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22-420/2015

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенника В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года, которым

Семеннику В.А.,

родившемуся " ... ", судимому:

1) 30 декабря 2013 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 30 января 2014 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению от 5 мая 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осуждённому Семеннику отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенник просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судья необоснованно учёл наличие у него взыскания за единичное нарушение, которое не являлось злостным, а также факты привлечения к уголовной ответственности в прошлом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, считает, что указанные обстоятельства не являются препятствием к удовлетворению его ходатайства. Кроме того, указывает, что не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, а не ввиду отсутствия желания работать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осуждённого к труду и совершённому деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Семенник отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, не трудоустроен, желания работать не проявляет, от работ по благоустройству территории колонии не уклоняется, но выполняет их неохотно, посещает мероприятия воспитательного характера, однако из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Кроме того, как следует из представленных материалов, Семенник ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия и не повлекли достижения целей наказания, предусмотренных ст.43УК РФ.

Указанным сведениям, характеризующим личность осуждённого, судьей дана объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих личность осуждённого, а также с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Семенника, поскольку содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения недостаточны для признания осуждённого заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. Будучи ознакомленным с ними, осуждённый каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14января 2015 года в отношении Семенника В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин