Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.03.2015 гражданское дело по иску Зайцева А.А. к открытому акционерному обществу "Ассортимент" о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Зайцева А.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26.12.2014, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Зайцева А.А. к ОАО "Ассортимент" о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Зайцева А.А. - М.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ассортимент" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что решением Кетовского районного суда от 24.04.2013 с ОАО "Ассортимент" в пользу Талпы Д.В. взыскана сумма задолженности в размере " ... ". Во исполнение обязательства по погашению задолженности ОАО "Ассортимент" перед Талпой Д.В. Зайцев А.А. внес на депозит нотариуса денежную сумму в размере " ... ". для передачи Талпе Д.В. Полагал указанную сумму неосновательным обогащением (неосновательным сбережением) со стороны ОАО "Ассортимент". Просил взыскать с ОАО "Ассортимент" неосновательное обогащение в размере " ... ".

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Е.А.М. (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются текущими платежами, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием предъявления иска, возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Ассортимент".

Третье лицо Талпа Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Я.В.В. (л.д. 18).

В судебном заседании представитель третьего лица Талпы Д.В. по доверенности Я.В.В. поддержал доводы представленного ранее в материалы дела отзыва, в котором полагал, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 в отношении ОАО "Ассортимент" открыто конкурсное производство, определением от 27.10.2014 производство продлено до 24.04.2015, в связи с чем требования Зайцева А.А. могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве. Считал, что обязательство ОАО "Ассортимент" перед Зайцевым А.А. не является вновь возникшим, а вытекает из прав Зайцева А.А. как кредитора по кредитному договору от 23.09.2008 N. Доводы истца о наличии неосновательного обогащения считал необоснованными, опровергающимися выводами суда, содержащимися в определении Кетовского районного суда от 13.05.2014, а также условиями соглашения от 01.07.2013, заключенного между Зайцевым А.А. и ОАО "Ассортимент" (л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий ОАО "Ассортимент" Л.А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайцев А.А.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, на каком основании права кредитора перешли к истцу.

Указывает, что ссылка суда на соглашение между сторонами от 01.07.2013 необоснованна, поскольку данное соглашение лишь констатирует факт возложения на истца функции исполнения обязательства по погашению долга перед Талпой Д.В. и не является основанием для перехода к истцу прав по кредитному договору.

Обращает внимание, что соглашение от 01.07.2013 ранее получило правовую оценку суда. Указывает, что вступившим в законную силу определением Кетовского районного суда от 13.05.2014 установлено, что Зайцев А.А. как лицо, уплатившее долг заемщика по кредитному договору, не занимает место кредитора в кредитном договоре, поскольку последний прекращен надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, а приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной по решению суда денежной суммы. Отсутствие факта перехода к Зайцеву А.А. залоговых прав по кредитному договору от 23.09.2008 N также подтверждается вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 03.06.2014, которым ипотека на объекты недвижимости ОАО "Ассортимент", зарегистрированная в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, прекращена в связи с полным погашением долга ответчика перед Талпой Д.В. за счет средств истца по настоящему делу. При этом судом был исследован факт погашения Зайцевым А.А. задолженности ОАО "Ассортимент", однако оснований для перехода к Зайцеву А.А. прав по кредитному договору судом не установлено.

Ссылается на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считает, что вывод суда о том, что к Зайцеву А.А. в результате уплаты долга за ОАО "Ассортимент" перешли права кредитора по кредитному договору от 23.09.2008 N, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что долговое обязательство ОАО "Ассортимент" перед Зайцевым А.А. не является текущим. Указывает, что 05.03.2014, то есть уже после принятия заявления о признании ОАО "Ассортимент" банкротом, истец оплатил за ответчика долг перед Талпой Д.В.

Обращает внимание, что истцом заявлены требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО "Ассортимент" уплаченных денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком.

Ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Полагает, что с учетом того, что неосновательное обогащение ОАО "Ассортимент" за счет Зайцева А.А. возникло 05.03.2014, после даты принятия заявления о признании должника ОАО "Ассортимент" банкротом, требования истца не могут быть удовлетворены путем внесения их в реестр требований кредиторов должника. Считает, что применительно к данной ситуации денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает после даты принятия заявления о признании его банкротом.

Настаивает на том, что поскольку денежные обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании ОАО "Ассортимент" банкротом, и требования Зайцева А.А. не относятся к экономическим спорам, то защита прав заявителя в данной ситуации может быть осуществлена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на частную жалобу Талпа Д.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после внесения денежных средств в депозит нотариуса 05.03.2014 у истца имелась возможность подать заявление в Арбитражный суд Курганской области о включении его требования в реестр кредиторов ОАО "Ассортимент", но Зайцев А.А. этой возможностью не воспользовался, пропустив двухмесячный срок на подачу такого заявления. В настоящее время это требование не может быть включено в третью очередь реестра кредиторов, что не лишает Зайцева А.А. возможности обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении этого требования с очередностью после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мурашов А.А. частную жалобу поддержал, ссылался на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 24.04.2013 в пользу Талпы Д.В. с ОАО "Ассортимент" взысканы убытки в размере " ... "., возврат государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... ". (л.д. 6).

Данным решением установлено, что по договору поручительства от 23.09.2008 N Талпа Д.В. принял на себя обязательства перед АКБ "РОСБАНК" отвечать полностью солидарно с заемщиком ОАО "Ассортимент" за исполнение последним его обязательства перед кредитором по кредитному договору N.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Ассортимент" надлежащим образом не исполнялись, в результате чего поручителем Талпой Д.В. было осуществлено погашение задолженности за ОАО "Ассортимент" по указанному кредитному договору на общую сумму " ... ".

01.07.2013 между ОАО "Ассортимент" (Должник) и Зайцевым А.А. (Третье лицо) заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N (л.д. 45).

По условиям данного соглашения Третье лицо приняло на себя исполнение обязательства Должника перед Талпой Д.В. по погашению задолженности в сумме N., вытекающей из кредитного договора от 23.09.2008 N и решения Кетовского районного суда от 24.04.2013.

Стороны соглашения предусмотрели, что в случае погашения задолженности к третьему лицу переходят права кредитора по кредитному договору от 23.09.2008 N в соответствии со статьями 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства - права залога по договору об ипотеке от 23.09.2008 N.

Довод частной жалобы о том, что Зайцев А.А . не занимает место кредитора в кредитном договоре, не имеет правого значения и не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое определение таких выводов суда не содержит. Права кредитора по кредитному договору от 23.09.2008 N не могли перейти к Зайцеву А.А. на основании заключенного 01.07.2013 с ОАО "Ассортимент" соглашения, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор от 23.09.2008 N был прекращен надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Зайцева А.А. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что денежное требование Зайцева А.А. вытекает из возникновения права требования у первоначального кредитора Талпы Д.В. осуществившего погашение задолженности по кредитному договору N от 23.09.2008, и условий, существовавших к моменту перехода права.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом основанием для прекращения производства по делу, полагая возражения истца в частной жалобе необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По делу установлено, что 05.03.2014 Зайцев А.А. внес на депозит нотариуса Б.Е.А. денежные средства в сумме " ... ". для передаче Талпе Д.В. во исполнение обязательств ОАО "Ассортимент" по решению Кетовского районного суда от 24.04.2013, что подтверждается квитанцией от " ... " N (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 ОАО "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 24.10.2014, впоследствии продленное до 24.04.2015 (л.д. 30-35, 41-43).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Данная правовая позиция выражена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В частности, Пленум указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 ГК Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления от 23.07.2009 N 63). Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК Российской Федерации) (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 63).

Основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация требований осуществляется с учетом даты возникновения первоначального обязательства, и поэтому не может согласиться с доводами жалобы о том, что требования Зайцева А.А. являются текущими.

Первоначально обязательство ОАО "Ассортимент" по погашению задолженности в сумме " ... ". возникло у ОАО "Ассортимент" на основании решения Кетовского районного суда от 24.04.2013, вступившего в законную силу 06.08.2013.

Денежное требование, за удовлетворением которого обратился Зайцев А.А., вытекает из первоначального обязательства ОАО "Ассортимент" перед Талпой Д.В., потому к текущим платежам не относится.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 26.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь