Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта2015года гражданское дело по заявлениям КИА, КИА о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе КИА на определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявления КИА, КИА к ФВА о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФВА в пользу КИА расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на юридическую консультацию в сумме " ... " руб. Всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФВА в пользу КИА транспортные расходы в сумме " ... " руб., расходы на юридическую консультацию в сумме " ... " руб. Всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИА обратился в Кетовский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ФВА расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФВА к КИА, КИА о признании процедуры выдела земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании приобретенного права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., за юридическую консультацию " ... " руб., которые просил взыскать с ФВА

КИА также обратился в Кетовский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с ФВА судебных расходов. Ссылаясь на постановленное по делу решение, просил взыскать с ФилипповаВ.А. транспортные расходы в размере " ... " руб., за юридическую консультацию " ... " руб., компенсацию за потерю времени " ... " руб.

В судебном заседании КИА, выступающий от себя лично, а также представляющий по доверенности интересы КИА, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях.

ФВА в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагал их обоснованными только в части взыскания " ... " руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил заявления рассмотреть в его отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области 11 декабря 2014 г. постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КИА выражает несогласие с постановленным по делу определением, в части снижения расходов на оплату услуг представителя и за юридическую консультацию, просит в данной части определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что заявленные расходы подтверждены документально, объем оказанной юридической помощи соответствует сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения понесенных им судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФВА к КИА, КИА о признании процедуры выдела земельного участка незаконной, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании приобретенного права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 сентября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика КИА по делу представлял КИА в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составила " ... " руб.

Передача денежных средств оформлена распиской, представленной суду в оригинале.

В судебном заседании представитель КИА - КИА пояснил, что денежные средства в сумме " ... " руб. по указанному договору на оказание юридических услуг получил от КИА в полном объеме.

Также согласно квитанций серии N и N от 30июля2014г. заявитель уплатил адвокату КЕИ денежные средства в общей сумме " ... " руб. за оказание юридических консультаций, в том числе за консультацию по результатам проведенной экспертизы, составление частной жалобы, консультацию по иску.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных КИА требований о взыскании судебных расходов является правильным.

При определении размера понесенных расходов суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, а также размер удовлетворенных судом исковых требований и результат рассмотрения поданной истцом апелляционной жалобы. Взысканная в пользу КИА сумма расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не противоречит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части требований о взыскании в пользу КИА расходов на юридическую консультацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной суммы до " ... " руб.

Учитывая объем выполненной юридической услуги по консультированию ответчика, составлению частной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме " ... " руб. соответствует критерию разумности.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных в пользу КИА судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, определением Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2014 г. с ФВА в пользу КИА взысканы транспортные расходы в сумме 1040 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части заявленных КИА, КИА требований, отказано.

В данной части определение суда не обжалуется.

Определение суда проверено в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 11декабря2014 года оставить без изменения, частную жалобу КИА - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Д.В.Пшеничников

С.Я. Артамонова