Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Шелепова А.А. к Механошиной Л.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, о взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Механошиной Л.М. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шелепова А.А. к Механошиной Л.М. удовлетворить.

Обязать Механошину Л.М. за свой счет снести самовольно возведенные хозяйственные постройки, частично расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N:0013, на площади 55 кв. метров, с точками Н21 - Н18 -Н19 - Н20 - Н21 (графическое приложение N 6).

Схема наложения границ земельного участка Механошиной Л.М. (графическое приложение N 6) по адресу: "адрес", изготовленная кадастровым инженером ООО "Земсервис" Р., является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Механошиной Л.М. в пользу Шелепова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Механошиной Л.М. - Митрофановой Е.И., представителей истца Шелепова А.А. - Шелеповой И.Н., Чистова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелепов А.А. обратился в суд с иском к Механошиной Л.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... "0013, о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска Шелепов А.А. указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", кадастровый номер " ... ":0013. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2005 года сделана запись регистрации N N. В соответствии с утвержденным градостроительным планом указанного земельного участка ему разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома по данному адресу. Вместе с тем, осуществить строительство дома в соответствии с требованиями градостроительных норм, а именно на расстоянии трех метров от участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", он не имеет возможности, поскольку на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком самовольно возведены хозяйственные постройки: гараж и баня. По мнению истца, строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. Возражая против сохранения самовольно возведенных построек на своем земельном участке, истец просил ответчика в добровольном порядке осуществить снос данных строений. Однако Механошина Л.М. ответила отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Шелепова А.А. по доверенности Шелепова И.Н. на удовлетворении иска настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб. (л.д. 241 обор.). Дополнительно пояснила, что сарай с высокой крышей, расположенный за строениями ответчика, был построен и используется истцом с 2004-2006 годов.

В судебном заседании ответчик Механошина Л.М. с иском не согласилась, указывала, что земельным участком она владеет с 2002 года, гараж построили в 2006 году, затем баню на месте старой бани. Все было согласовано, Шелепов А.А. в течении 8 лет никаких претензий не высказывал. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по "адрес" в "адрес", отмежеван, его границы установлены, заведено кадастровое дело. При этом каких-либо нарушений не обнаружено. Кроме того, истец указывала, что истцом не представлено доказательств того, что возведенные строения создают угрозу его жизни или здоровью. Более того, спорные постройки возведены в 2005 году, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 184 обор.).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 235). Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2002 году, когда собственником земельного участка являлся К., границы земельного участка по "адрес" были определены. В 2005 году при переброске сведений из одной программы в другую данные на земельный участок Шепеповых не сохранились, поэтому в ГКН земельный участок Шелепова А.А. учтен как без определения земельных границ. Есть межевой план только прежнего собственника К. Также представитель третьего лица указывала, что по обращению Шелеповой И.Н. в 2014 году была проведена проверка, в ходе которой был произведен обмер земельного участка ответчика и установлен факт нарушения со стороны Механошиной Л.М. Так, часть принадлежащего ей строения на 40 см. (7 кв.м.) вглубь заходит на земельный участок Шелепова А.А. Механошиной Л.М. было выписано предписание об устранение нарушения, которое не было обжаловано.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Механошина Л.М.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с федеральными законами, правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении данных границ. При таких обстоятельствах требования истца, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению. В соответствии с экспертным заключением площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1629 кв.м. с учетом +/-12 кв.м., площадь наложения земельных участков составляет 55 кв.м. Судом не исследовался вопрос о причинах наложения границ земельных участков, не выяснялось, явилось ли это наложение следствием неправильно проведенного межевания земельных участков, соответствуют ли документальные границы этих участков фактическим. Также ответчик полагает, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы смежных землепользователей по отношению к земельному участку истца, однако их личности судом не установлены, к участию в деле они не привлечены. Кроме того, по мнению ответчика, резолютивная часть решения суда изложена таким образом, что с закономерностью вызывает трудности в исполнении решения суда.

В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Механошиной Л.М. по ордеру Митрофанова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца Шелепова А.А. - Шелепова И.Н., действующая на основании доверенности, и Чистов В.А., действующий на основании ордера, относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что истец Шелепов А.А. является собственником земельного участка площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N:0013, на основании договора купли-продажи от 25 октября 2005 года (л.д. 6-7).

Собственником смежных земельных участков общей площадью 1591 кв.м., кадастровый номер N:65 и площадью 24 кв.м., кадастровый номер N:66, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" в "адрес", является ответчик Механошина Л.М. на основании договора купли-продажи от 24 мая 2002 года и заявления о преобразовании земельного участка от 18 августа 2011 года (л.д. 44-51).

Согласно схеме расположения земельных участков и пояснениям сторон, вышеуказанные земельные участки имеют общую границу, на которой ответчиком возведены хозяйственные постройки.

Постановлением администрации г. Макушино от 8 июня 2012 года N утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 11,17-21). 14 июня 2012 года Шелепову А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 81 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке по "адрес", N 18, "адрес" (л.д. 9).

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольно возведенных ответчиком хозяйственных построек, истец Шелепов А.А. ссылался на нарушение его права собственности на земельный участок, обусловленное тем, что указанные строения самовольно возведены ответчиком Механошиной Л.М. на принадлежащем ему земельном участке, в результате этого он лишен возможности осуществить на своем земельном участке строительство жилого дома в соответствии с градостроительными нормами, предусматривающими расположение жилого строения на расстоянии не менее трех метров до соседнего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шелепова А.А. и обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных им хозяйственных построек, поскольку они расположены на земельном участке, собственником которого является истец.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения 25 октября 2005 года истцом Шелеповым А.А. земельного участка с кадастровым номером N:0013, площадью 987, расположенного по адресу: "адрес", его границы были установлены (л.д. 15) по результатам межевания, проведенного прежним собственником перед продажей земельного участка, что следует из представленного в материалах кадастрового дела N:0013 (л.д. 76-89).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N:0001, площадью 1617 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"1, является ответчик Механошина Л.М., которая приобрела участок по договору купли-продажи от 24 мая 2002 года у Д. Границы данного земельного участка также были установлены по результатам межевания.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

Представленные материалы кадастровых дел на данные смежные земельные участки, в частности описание земельных участков, их планы (чертежи), конфигурации участков, свидетельствуют о том, что общая граница данных земельных участков истца и ответчика являлась прямой линией (л.д. 84, 94, 96, 130).

Проведенное в 2009-2011 годах на основании заявления ответчика разделение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N0001, площадью 1617 кв. м., на два земельных участка площадью 1591 кв.м., кадастровый номер N:65, и площадью 24 кв.м., кадастровый номер N:66, изменение внешних границ по отношению к смежным земельным участкам, в том числе к принадлежащему истцу земельному участку, не повлекло (л.д. 124, 126), линия общей границы с земельным участком истца осталась прямой.

В целях установления соответствия местоположения смежной границы земельных участков сторон, состоящей на кадастровом учете, ее фактическому местоположению определением судьи Макушинского районного суда от 16 сентября 2014 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО " " ... "" (л.д. 187).

Так, согласно представленному экспертному заключению ООО " " ... "" от " ... ", фактическая площадь земельного участка по "адрес" составляет 875 кв. метров, что на 112 кв. метров меньше, чем по правоустанавливающим документам. Землеустроительная документация по межеванию земельного участка по адресу "адрес" соответствует требованиям законодательства Федерального закона N 221 "О государственном кадастре недвижимости". По фактическому землепользованию границы земельного участка Механошиной Л.М. накладываются на границы земельного участка Шелепова А.А. Площадь наложения составляет 55 кв. метров, (графическое приложение N6). На площади имеются хозпостройки, которые нарушают права владения собственника участка по адресу: "адрес", из-за невозможности пользования частью земельного участка (л.д. 204-224).

Графические изображения земельных участков, представленные в приложениях к экспертному заключению ООО " " ... "", с очевидностью свидетельствуют, что линия фактической границы, являющейся общей между земельными участками сторон, в точках между Н21 и Н16 является ломаной, выходящей за пределы земельного участка ответчика, граница которого зарегистрирована в органах кадастрового учета и представляет собой прямую линию (л.д. 209-210, 213).

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден факт несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером N:0013 (собственник Шелепов А.А.), смежной с земельным участком Механошиной Л.М., сведениям государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Шелепов А.А. и о возложении на Механошину Л.М. о сносе за свой счет самовольно возведенных хозяйственных построек, частично расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N0013, на площади 55 кв. метров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Механошиной Л.М. основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с федеральными законами, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленным кадастровым делом N N:0013.

Как уже указывалось, земельный участок, кадастровый номер N:0013, был приобретен Шелеповым А.А. по договору купли-продажи от 25 октября 2005 года у К.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 2 февраля 2000 года N 28 "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в период заключения договора купли-продажи от 25 октября 2005 года) кадастровый учет - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

В соответствии со статьей 14, пунктом 8 статьи 19 данного Федерального закона момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

В материалы гражданского дела представлено кадастровое дело N:0013 в отношении земельного участка истца, свидетельствующее о том, что в отношении земельного участка (кадастровый номер N:0013) прежним его собственником был осуществлен необходимый в соответствии с требованиями законодательства порядок кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, материалы дела с достоверностью свидетельствуют, что ответчик, отмежевавшая принадлежащие ей земельные участки, спорные хозяйственные постройки возвела за пределами установленной в результате межевания границы, в связи с чем ее доводы о неустановлении в определенном законом порядке границ земельного участка истца правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непривлечении судом при разрешении спора владельцев иных земельных участков, смежных с земельным участком истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца именно действиями ответчика, а не иных землепользователей.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть на заявленные Шелеповым А.А. требования.

Таким образом, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошиной Л.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: