Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.03.2015 гражданское дело по иску Вединой Н.Б. к Лаврентьевой И.В. о взыскании компенсации материальных затрат, понесенных при захоронении и проведении ритуальных церемоний, затрат, понесенных при открытии наследства, затрат, понесенных на содержание совместного имущества

по апелляционной жалобе Вединой Н.Б. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 17.11.2014, которым постановлено: исковое заявление Вединой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой И.В. в пользу Вединой Н.Б. " ... "., возврат судебных расходов в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведина Н.Б. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой И.В. о взыскании компенсации материальных затрат, понесенных при захоронении и проведении ритуальных церемоний, открытии наследства, на содержание совместного имущества.

В обоснование требований указала, что после смерти В.В.А. открылось наследство. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ответчику Лаврентьевой И.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежат истцу (2/3 доли) и несовершеннолетней В.П.В. (1/6 доли), находящейся на иждивении истца.

В связи со смертью В.В.А. она понесла материальные затраты по его захоронению и проведению ритуальных церемоний, включая оплату транспортных услуг по перевозке тела с места его обнаружения в морг "адрес" в размере " ... "., перевозку гроба с телом из морга "адрес" в "адрес" - " ... "., оплату ритуальных принадлежностей - " ... "., гроба и ритуальных принадлежностей - " ... "., изготовление металлической ограды вокруг могилы - " ... "., изготовление памятника - " ... ".

Ссылаясь на положения статей 1174-1175, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считала, что ответчик должна нести расходы по захоронению в размере 1/6 доли, что составляет " ... ".

Также указала, что понесла расходы по оформлению технической инвентаризации жилых строений (с учетом комиссии за услуги банка) в размере " ... "., кадастрового паспорта - " ... "., справки и выписки в нотариальную контору (с учетом комиссии банка) - " ... "., за предоставление сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок и жилое помещение (с учетом комиссии банка) - " ... "., всего " ... "., из которых 1/6, то есть " ... ". должна оплатить ответчик.

Ссылаясь на статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), считала, что с момента регистрации права собственности на жилой дом ответчик должна нести бремя его содержания, включая затраты, связанные с благоустройством дома и прилегающей инфраструктуры, в размере 1/6 от общей суммы.

Указала, что после смерти В.В.А. она приобрела газовый отопительный котел с водяным контуром "Сиберия" на сумму " ... "., окна из металлопластика на сумму " ... "., произвела демонтаж газового котла и труб отопления на общую сумму " ... "., полный демонтаж канализационных труб и последующий монтаж новых канализационных труб с разводкой по дому на общую сумму " ... "., ремонт старого пола, укладку утеплителя и половых досок домовой пристройки и бани, ремонт дверных косяков на общую сумму " ... "., формирование колодца на строительной площадке на общую сумму " ... "., демонтаж старого забора вокруг жилого дома и земельного участка и монтаж нового забора с калиткой, на общую сумму " ... "., установила новую входную металлическую дверь и откосы к ней на общую сумму " ... "., потратив, таким образом, на благоустройство дома и прилегающей к нему инфраструктуры " ... "., из которых 1/6, то есть " ... ". должна оплатить ответчик.

Просила взыскать с Лаврентьевой И.В. " ... " в счет компенсации материальных затрат, понесенных в связи с захоронением и проведением ритуальных церемоний в отношении В.В.А., открытия наследственного дела и благоустройства наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " по оплате юридических услуг - " ... ".

В судебное заседание истец Ведина Н.Б. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 7).

Опрошенная в порядке исполнения судебного поручения Родниковским районным судом Ивановской области Ведина Н.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что дом был построен в 2003 году, окна в доме были в плохом состоянии, в доме было холодно, поэтому две рамы поменяла на новые пластиковые, остальные отремонтировала, канализация пришла в негодность, дом, мастерскую, баню обработала специальным средством для сохранности дерева, так как дом обит деревянной вагонкой. В бане пол сгнил, поэтому заменен. Старый колодец на площадке вышел из строя, его затянуло песком, поэтому по рекомендации строителей сделан новый колодец. У старого забора столбы сгнили, забор упал, в связи с чем был демонтирован старый забор и возведен новый железный. Вокруг могилы В.В.А. установлена ограда по русским обычаям. Также пояснила, что пособие на погребение не получала. Согласие на проведение ремонта дома у ответчика не получала, участвовать в ремонте Лаврентьева И.В. отказалась (л.д. 158-160).

В судебном заседании ответчик Лаврентьева И.В. и ее представитель по ордеру П.И.В. исковые требования не признали. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, согласие на ремонт истец у ответчика не спрашивала. Ссылались на то, что Ведина Н.Б. отношения с Лаврентьевой И.В. не поддерживает, в дом ее не пускает, пользуется домом сама, отказалась выкупить у Лаврентьевой И.В. 1/6 доли в праве собственности на дом. Считали, что истцом не предоставлено доказательств необходимости приобретения памятника и ограды стоимостью " ... "., что является решением Вединой Н.Б.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ведина Н.Б.

В обоснование жалобы указывает, что в силу обычаев и традиций транспортировка покойников осуществляется в обязательном порядке в гробу. На тот момент у нее имелись все основания для приобретения гроба в "адрес", то есть в регионе, где было обнаружено тело ее супруга, для дальнейшей его перевозки в "адрес" к месту захоронения.

Считает, что ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности понесенных затрат. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств фотографию места захоронения В.В.А. и справку Администрации МО "Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области" от 15.12.2014 N о том, что В.В.А. захоронен на кладбище "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу Лаврентьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обращает внимание, что в квитанциях и чеках должны быть указаны необходимые сведения, подтверждающие оплату услуг, кто вносил денежные средства, кому и за какие услуги или товары. Поскольку в части представленных Вединой Н.Б. квитанций и чеков данных сведений не содержится, они не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов. Считает, что не должна нести расходы по приобретению истцом металлической оградки и памятника для могилы, поскольку данные предметы не входят в перечень необходимых услуг при захоронении, их приобретают по желанию. Вопрос об их приобретении с ней не согласовывался. Выражает несогласие с ходатайством истца о приобщении дополнительных доказательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, отчетом о доставке SMS извещения.

От истца Вединой Н.Б. по электронной почте поступило заявление, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Лаврентьева И.В. сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " умер В.В.А. (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлениями о принятии наследства после смерти В.В.А. к нотариусу обратились: супруга умершего Ведина Н.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери В.П.В., дочь умершего Лаврентьева И.В. (л.д. 118- 119). Иных наследников первой очереди после смерти В.В.А. нет.

" ... " Вединой Н.Б. и В.П.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждой на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", 1/2 доли автомобиля " ... " (л.д. 120-123).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Вединой Н.Б. (2/3 доли) и В.П.В. (1/6 доли) на жилой дом "адрес" (л.д. 111).

Ответчик Лаврентьева И.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.В.А. не получала.

Весте с тем, с учетом приведенных выше правовых норм, Лаврентьева И.В. является принявшей наследство после смерти В.В.А. наравне с Вединой Н.Б. и В.П.В.

Обратившись с настоящим иском, Ведина Н.Б. ссылалась на то, что понесла расходы, вызванные смертью В.В.А., на проведение похорон и ритуальных церемоний, открытие наследственного дела и благоустройство наследственного имущества. Полагала, что Лаврентьева И.В. как наследник, принявший наследство, также должна нести указанные расходы в пределах причитающейся ей доли.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, изучив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Лаврентьевой И.В. " ... ". - затрат, связанных с погребением В.В.А., " ... ". - затрат на изготовление технической документации и предоставление сведений о стоимости наследственного имущества нотариусу.

В остальной части суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов и необходимости их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о погребении оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В обоснование расходов на погребение истец представила товарную накладную, чек, квитанции от " ... " на изготовление металлического кованного ограждения, скамейки на общую сумму " ... ".; квитанцию от " ... " на гранитный памятник в сумме " ... ".; заказ-наряд, кассовый чек от " ... " на приобретение косынки, покрова, венка, траурной ленты на общую сумму " ... ". в "адрес"; квитанцию от " ... " на приобретение гроба, тюля, покрывала, венка, ленты, подготовки умершего к похоронам на общую сумму " ... ". в "адрес"; товарный чек от " ... " на оплату транспортных услуг - перевозка гроба по маршруту "адрес", в общей сумме " ... ".; товарный чек от " ... " на оплату за доставку транспортом умершего в морг, погрузку, разгрузку тела умершего в сумме " ... ".; квитанцию к приходному кассовому ордеру N за православный обряд погребения в сумме " ... "., всего на сумму " ... ".

По смыслу закона, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В связи с чем, из представленных Вединой Н.Б. документов судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования понесенных ею расходов только те, которые позволяют установить их относимость применительно к заявленным истцом требованиям.

Ведина Н.Б. не представила бесспорных доказательств в подтверждение несения ею расходов на приобретение гроба, тюля, покрывала, венка, ленты, подготовки умершего к похоронам в общей сумме " ... "., поскольку квитанция об оплате этих расходов от " ... " выдана на имя З.Ю.Р. (л.д. 11). В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные расходы понесены Вединой Н.Б.

Представленный истцом в материалы дела товарный чек от " ... " об оплате транспортных услуг (перевозка гроба) по маршруту "адрес" на общую сумму " ... ". выдан З.Ю.Р., в связи с чем не подтверждает несение расходов по перевозке гроба Вединой Н.Б.

Также из товарного чека остается неясным, в связи с чем перевозка гроба осуществлялась по вышеуказанному маршруту, учитывая, что как усматривается из материалов дела, В.В.А. умер в "адрес", а захоронен - в "адрес".

Согласно товарному чеку от " ... " ООО " ... " осуществлялась доставка транспортом умершего в морг, погрузка, разгрузка тела умершего. Услуги оплачены в размере " ... ". Фамилия заказчика в товарном чеке не указана. При указанных обстоятельствах товарный чек не свидетельствуют о том, что расходы за данные услуги понесла истец.

Истец не была лишена возможности представлять дополнительные доказательства. С учетом того, что основания иска должны быть доказаны или опровергнуты по принципу состязательности и равноправия сторон, других доказательств Вединой Н.Б. не представлено, у суда не имелось оснований для принятия указанных документов как относимых.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из заявленных Вединой Н.Б. к взысканию расходов на погребение денежным сумм по вышеназванным документам.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав расходов на похороны стоимости металлического кованого ограждения и скамейки.

С учетом приведенных выше правовых норм, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление металлического кованого ограждения и скамейки на общую сумму " ... "., которые судебная коллегия находит превышающими разумные и необходимые расходы на оплату места погребения.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Лаврентьевой И.В. 1/6 доли от затрат Вединой Н.Б. на ремонт жилого дома.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истец не доказала необходимость проведения ремонтных работ в том объеме, в каком они были проведены. Кроме того, как следует из объяснений Вединой Н.Б., опрошенной в порядке исполнения судебного поручения Родниковским районным судом Ивановской области, согласие на проведение ремонтных работ она у Лаврентьевой И.В. не спрашивала (л.д. 159).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскании с ответчика затрат на ремонт дома.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на открытие наследственного дела сделаны при правильном применении норм материального права, в соответствии с представленными доказательствами. В этой части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не жалобу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вединой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь