Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Мироновой А.И. к Распопову А.В. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Распопова А.В к Мироновой А.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мироновой А.И. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой А.И. к Распопову А.В. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности Мироновой А.И. и Распопова А.В., жилого дома общей площадью 29,6 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер N:28, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес".

Взыскать с Распопова А.В. в пользу Мироновой А.И. денежную компенсацию 1/4 доли жилого дома, общей площадью 29.6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Распопова А.В. в пользу Мироновой А.И. денежную компенсацию 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N:28, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", в размере " ... " руб.

Прекратить право собственности Мироновой А.И. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 29,6 кв.м и на 1/4 долю земельного участка кадастровый номер N:28, площадью 2 500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес".

Признать за Распоповым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес".

Признать за Распоповым А.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер N:28, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой А.И. к Распопову А.В. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Распопова А.В. к Мироновой А.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Распопова А.В. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области " ... " рублей " ... " копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мироновой А.И. - Иванова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова А.И. обратилась в суд с иском к Распопову А.В. о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес". Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Жилым домом и земельным участком фактически пользуется ответчик. Она проживает " ... ", ни домом ни земельным участком не пользуется. Истец полагала, что, поскольку принадлежащая ей доля в указанных объектах недвижимости незначительна, выделить ее в натуре не представляется возможным, кроме того, существенного интереса в использовании недвижимого имущества она не имеет, то она вправе получить с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка. Исходя из стоимости, установленной специалистом-оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 4 августа 2014 года, истец полагала, что рыночная стоимость 1/4 доли принадлежащего ей жилого дома составляет " ... " руб., 1/4 доля земельного участка - " ... " руб.

Истец просила произвести раздел жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер N:28, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес"; взыскать с Распопова А.В. денежную компенсацию 1/4 доли указанного жилого дома в размере " ... " руб. и 1/4 доли указанного земельного участка в размере " ... " коп.; прекратить ее право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., и на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер " ... "28, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес"; признать за Распоповым А.В. право собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер " ... ":28, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес".

Ответчик Распопов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мироновой А.И. о взыскании стоимости понесенных расходов на стройматериалы и работы в размере " ... " руб. В обоснование встречного искового заявления указывал, что он согласен передать в собственность Мироновой А.И. весь земельный участок, однако возражает относительно стоимости 1/4 доли жилого дома в размере " ... " руб. Он проживает в спорном жилом доме более 50 лет, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Мироновой А.И. после смерти матери в 2010 году. С указанного времени Миронова А.И. никаких мер по содержанию и сохранению жилого дома не предпринимала, тогда как он произвел капитальный ремонт жилого дома: заменил крышу, сделал ремонт в доме. На стройматериалы им было израсходовано " ... " руб., свой труд по ремонту крыши, заливке фундамента, внутренним работам он оценил в " ... " руб. Распопов А.В. полагал, что Миронова А.И., как собственник 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, должна возместить ему четверть понесенных расходов в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель Мироновой А.И. по доверенности Иванов А.Ю. на удовлетворении иска настаивал, при этом с выводами экспертного заключения ООО " " ... "" относительно стоимости земельного участка не согласился, при определении денежной компенсации за долю земельного участка просил принять во внимание представленное ими заключение оценщика. Со встречными требованиями Распопова А.В. не согласился, ссылаясь на отсутствие согласия Мироновой А.И. на проведение ремонтных работ в доме.

В судебном заседании Распопов А.В. и его представитель по устному ходатайству Ермолаева В.А. с иском не согласились в части выплаты денежной компенсации за земельный участок, поскольку данный земельный участок им не нужен, они согласны передать его Мироновой А.И. Со стоимостью жилого дома и земельного участка, указанной истцом в исковом заявлении и в отчете об оценке рыночной стоимости специалиста-оценщика от 4 августа 2014., они не согласны, поскольку об оценке недвижимого имущества их не предупреждали, оценщик на территорию домовладения не заходил. Считали, что стоимость земельного участка должна определяться по кадастровой стоимости. Относительно требований Мироновой А.И. о выплате ей стоимости доли жилого дома они не возражали, при условии получения от неё денежных средств за ремонт, проведенный ими в доме.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Миронова А.И.

В апелляционной жалобе Миронова А.И. просит решение суда изменить в части взыскания с Распопова А.В. денежной компенсации за 1/4 долю в праве на земельный участок, принять новое решение в обжалуемой части, удовлетворив заявленные ею в данной части исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Миронова А.И. указывает, что суд при определении рыночной стоимости спорного земельного участка принял во внимание заключение ООО " " ... "", однако оно, по мнению истца, не отражает действительную стоимость земельного участка. Так, в экспертном заключении не приведено сведений о наличии у эксперта достаточной информации о продаже земельных участков за определенный период того вида использования, что и оцениваемый земельный участок, с целью дальнейшего применения экспертом сравнительного подхода для оценки недвижимости, который необходим для определения рыночной стоимости объекта оценки. По мнению истца, представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является обоснованным и отражает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка. Полагает, что суд в своем решении не привел убедительных доводов о недостоверности данного отчета.

В представленных возражениях ответчик Распопов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мироновой А.И. - Иванов А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Материалы дела свидетельствуют, что Миронова А.И. и Распопов А.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер N:28, расположенных по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес". При этом, Мироновой А.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, Распопову А.В. - 3/4 доли.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорный жилой дом и земельный участок находятся во владении и пользовании Распопова А.В., который фактически проживает в данном доме, произвел его капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что до 14 июля 2010 года жилой дом и земельный участок находились в собственности Р. - матери Мироновой А.И. и Распопова А.В.

Согласно представленным в материалы дела акту материально-имущественного обследования от 11 марта 2010 года, акту обследования помещения межведомственной комиссией от 30 апреля 2010 года жилой дом по "адрес" в д. Лихачи, "адрес", находился в аварийном состоянии и требовал проведения капитального ремонта (л.д. 71, 72).

Настаивая на взыскании с ответчика денежной компенсации в виде стоимости жилого дома и земельного участка, соответствующей причитающейся ей 1/4 доле, истец Миронова А.И. ссылалась на незначительность размера данной доли, невозможность ее реально выделить, а также на отсутствие у нее существенного интереса в ее использовании.

Ответчик против выплаты истцу денежный компенсации взамен принадлежащей ей доли не возражал.

В обоснование размера подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации истец представила отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в д. Лихачи, "адрес", выполненный 4 августа 2014 года специалистом - оценщиком К.

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость земельного участка, " ... " руб. - стоимость жилого дома (л.д. 13-51).

В целях оценки стоимости недвижимого имущества и решения вопроса о возможности выдела доли недвижимости в натуре определением Белозерского районного суда Курганской области от 7 октября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " " ... " (л.д. 78-90).

Согласно экспертному заключению N от 5 ноября 2014 года, составленному ООО " ... "", рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", с учетом стоимости земельного участка составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", на дату проведения экспертизы составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", без учета земельного участка составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость произведенных улучшений: поднятие дома, демонтаж двух ряда бревен и заливка и кладка из кирпича фундамента; ремонт крыши и замена покрытия крыши: демонтаж старых печей и установка новой печи; демонтаж старой штукатурки и повторная штукатурка; покрытие стен листами ДВП; ремонт полов и нанесение покрытия листами ДВП; покраска окон, полов, оклейка потолка плиткой ПВХ в комнате, окраска потолка в кухне, оклейка стен обоями - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, обшей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", без учета стоимости произведенных улучшений, составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка, общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Лихачи, "адрес", без учета стоимости произведенных улучшений, составляет " ... " рублей.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО " " ... "".

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой земельного участка ООО " " ... "", о неправильном выборе подхода для определения рыночной стоимости объекта, неправильном выборе аналогов для применения сравнительного подхода оценки, не подтверждены доказательствами, а являются лишь суждениями истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мироновой А.И., с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты этой оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: