Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта2015года гражданское дело по заявлению Уфимцевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Баринова А.И. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баринова А.И. в пользу Уфимцевой Н.В. судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТНАОВИЛА:

Уфимцева Н.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Баринова А.И. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014 были частично удовлетворены ее требования к Баринову об устранении нарушений прав собственника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2014 указанное решение суда отменено в части определения порядка пользования общим имуществом в доме "адрес", в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере " ... " рублей, оформление доверенности - " ... " рублей, а также написание апелляционной жалобы в размере " ... " рублей, которые она просила взыскать с заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель Уфимцева Н.В. заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Баринов А.И., заявленные требования не признавал, считал сумму судебных расходов значительно завышенной, несоответствующей объему и сложности дела. Кроме этого возражал против взыскания расходов за доверенность, считал, что адвокат мог представлять интересы заявителя на основании ордера.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баринов А.И. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 4000 рублей, поскольку требования заявленные истцом были удовлетворены частично. Кроме этого указывал, что в материалы дела была представлена копия квитанции об оплате услуг представителя, что не может быть надлежащим доказательством по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014 исковые требования Уфимцевой Н.В. удовлетворены частично. Баринов А.И. обязан обеспечить свободный доступ Уфимцевой Н.В. в помещение коридора (литер А1) и коридора (литер А). Исковые требования Баринова А.И. удовлетворены частично. Определен порядок поьзования общим имуществом в доме "адрес": в пользование Баринова А.И. выделить коридор (литер А), а также две кладовки, расположенные на первом этаже дома (литер А1); Уфимцевой Н.В. совместно с собственниками квартир N 7 и N 8 - два коридора и две кладовки, расположенных на втором этаже. Коридор (литер А1) считать местом общего пользования. Обязать Уфимцеву Н.В. обеспечить доступ Баринова А.И к овощной яме (литер Г1), расположенной во дворе дома "адрес". В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Уфимцевой Н.В. в пользу Баринова А.И. расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей (т. 1, л.д. 194-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.11.2014 решение Шадринского районного суда Курганской области от 26.08.2014 отменено в части определения порядка пользования общим имуществом в доме N 8 по ул. Р. Люксембург в г. Шадринске Курганской области, в удовлетворении исковых требований в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 263-268).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что спор рассматривался в суде в период с 24.01.2014, принятое по делу решение вступило в законную силу 20.11.2014.

В ходе рассмотрения дела интересы заявителя Уфимцевой Н.В. по делу представлял Косцов А.В. в суде первой инстанции в соответствии с нотариально оформленной доверенностью (т. 1, л.д. 9).

Согласно квитанции от 29.07.2013 N 000090, представленной суду в оригинале стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также по представлению интересов в суде первой инстанции составила " ... " рублей (т. 2, л.д. 3).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма - " ... " рублей, является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 30декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баринова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: