Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Г.О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по заявлениям ТСЖ N Управление пищевой промышленности к К. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе К. на определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление ТСЖ N Управления пищевой промышленности удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ТСЖ N Управления пищевой промышленности расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ N Управления пищевой промышленности (далее по тексту - ТСЖ N, ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывало, что решением "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ N Управления пищевой промышленности о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, предоставлении протоколов общих собраний, протокола заседания правления. Решение суда вступило в законную силу " ... ". При рассмотрении данного гражданского дела интересы ТСЖ N представляла индивидуальный предприниматель К.Н., за услуги которой ТСЖ было уплачено " ... " руб., заявленные ко взысканию с К. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ N в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым К. подана частная жалоба.

В частной жалобе К. просит не взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что ее исковое заявление находилось в суде с " ... ", в дату, когда председатель правления ТСЖ собрала заседание правления, уведомив ее в письменной форме, что " ... " все истребуемые истцом к ознакомлению документы будут находиться в правлении. Также указала на предположение законности заявленных ею требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу " ... " решением "адрес" городского суда Курганской области от " ... " К. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ N о предоставлении под роспись подлинников или копий документов, указанных в требовании от " ... ", предоставлении протоколов общих собраний от " ... " и об открытии счетов в банках ОАО НКО "Городской расчетный центр" и ОАО "Россельхозбанк", протокола заседания правления ТСЖ от " ... ".

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ТСЖ N в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла индивидуальный предприниматель К.Н.

ТСЖ N понесены расходы на оплату услуг представителя К.Н. в сумме " ... " руб., что подтверждено:

- договором на оказание юридических услуг от " ... ", заключенным между ТСЖ N и индивидуальным предпринимателем К.Н.

- платежным поручением N от " ... "

Разрешая заявление ТСЖ N суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённых ответчиком ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя К.Н. с истца К., в удовлетворении исковых требований которой к ТСЖ N было отказано в полном объёме.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ТСЖ N с истца судебных расходов суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа их возмещения в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, принимая решение с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принявшим участие в двух судебных заседаниях, размера заявленных ко взысканию ТСЖ N расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом определении и с ними судебная коллегия соглашается.

Учитывая то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.