Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Орлова о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Орлова на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Орлова о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина в пользу Орлова в счет возмещения расходов за оформление доверенности " ... " руб., расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Шабалина М.С. судебных расходов в размере " ... " руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Шабалина М.С. к открытому страховому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОСАО " " ... ""), Орлову И.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходов, затраченных на составление экспертом-оценщиком ФИО5 оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расчета утраты товарной стоимости, в размере " ... " руб. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " без изменения, заявленные требования были удовлетворены частично. Его интересы по указанному делу представлял адвокат ФИО6, размер оплаты труда которого соответствует критериям разумности и справедливости и степени участия представителя в сборе доказательств по делу. Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заявитель Орлов И.Н. дополнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., отметив, что указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Орлова И.Н. ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддерживал.

Заявитель Орлов И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Шабалин М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ОСАО " " ... "" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Орлов И.Н., считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что понесенные им по настоящему делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Шабалину М.С. было отказано. Указывает, что возмещению подлежат также расходы по оплате услуг представителя и расходы на производство оценки ИП ФИО5, поскольку данные отчеты об оценке были приобщены к делу в качестве доказательств с его стороны. Просит отменить определение суда в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", исковые требования Шабалина М.С. к ОСАО " " ... "", Орлову И.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, расходов удовлетворены частично. С ОСАО " " ... "" в пользу Шабалина М.С. взысканы неустойка в сумме " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. С Орлова И.Н. в пользу Шабалина М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения убытков " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину М.С. к ОСАО " " ... "", Орлову И.Н. отказано (том-1 л.д. 228-230, 272-276).

Орлов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы и экспертизы, полученной до обращения с иском в суд.

Оспариваемым определением суда требования Орлова И.Н. удовлетворены в части, в его пользу частично взысканы расходы на оформление доверенности, на оплату судебной экспертизы.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовке необходимых процессуальных документов по иску Шабалина М.С. к ОСАО " " ... "", Орлову И.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, расходов, " ... " между Орловым И.Н. и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение (том-1 л.д. 61).

За оказание юридической помощи по данному гражданскому делу Орловым И.Н., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от " ... ", оплачено " ... " руб. (том-2 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела представитель действовал по нотариально удостоверенной доверенности N от " ... ", за оформление которой оплачено " ... " руб. (том-1 л.д. 62).

В рамках рассмотрения дела Орловым И.Н. предоставлено заключение эксперта ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак N и расчету утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (том-1 л.д. 130-163). За проведение данной экспертизы Орловым И.Н. было оплачено " ... " руб. (том-2 л.д. 14, 16).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 537-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, следовательно, оснований для взыскания с Шабалина М.С. в пользу Орлова И.Н. расходов по оплате услуг представителя, внесудебной экспертизы, понесенных в связи с разбирательством дела, и не признанных необходимыми, не имелось, так как иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Орлова И.Н. судебная коллегия находит необоснованными, а определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года по заявлению Орлова о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Орлова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова