Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Людмилы Ивановны к ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кононовой Л.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кононовой Л.И. к ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании денежных средств в сумме " ... ", из них: " ... ". - основной долг, " ... ". - проценты за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кононовой Л.И., её представителя - адвоката Яновского Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГПИмясомолпром" (ранее - проектный институт "ГПИмясомолпром", ФГУП "ГПИмясомолпром", ОАО "ГПИмясомолпром") о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что она работала генеральным директором данного общества с 01.09.1993 по 09.02.2012. Она 27.04.2012 ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика " ... ". Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается банковской квитанцией от 27.04.2012 и не оспаривается ответчиком. 15.01.2014 она направила в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить указанную сумму. Письмом от 24.01.2014 ООО "ГПИмясомолпром" сообщило об отказе в возврате денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, данный платеж совершен Кононовой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО "ГПИмясомолпром". В 2012 году ответчик обращался в прокуратуру г. Кургана с заявлением о неправомерном начислении Кононовой Л.И. заработной платы. По указанному заявлению следователем СЧ СУ УМВД России по Курганской области Бухтояровым П.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, в котором выводов о причинении Кононовой Л.И. материального ущерба ответчику не содержится. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2013, исковые требования Кононовой Л.И. о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении удовлетворены частично. В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению ООО "Аудит-факт" от 17.12.2012 за 2011 год Кононовой Л.И. в результате неправильного начисления не выплачена заработная плата в размере " ... ". Полагает, что факт причинения ущерба ответчику ввиду неверного начисления заработной платы опровергнут экспертным заключением и вступившими в законную силу судебными актами. С учетом изменения требований к ответчику, просила взыскать с ООО "ГПИмясомолпром" " ... ", в том числе, " ... " - в счет основного долга, " ... " - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Кононова Л.И. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГПИмясомолпром" Марковецкая Е.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, в частности, на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2013 по делу N 2-26/2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2013. Указывает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Курганским городским судом Курганской области была назначена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению ООО "Аудит-факт" от 17.12.2012 за 2011 год Кононовой Л.И. в результате неправильного начисления не выплачена заработная плата в размере " ... ". Таким образом, факт необоснованного начисления в 2011 году Кононовой Л.И. заработной платы не подтвердился. Отмечает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 и от 06.07.2012 не содержится выводов о причинении Кононовой Л.И. ущерба ОАО "ГПИмясомолпром". Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указывает также, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГПИмясомолпром" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Кононова Л.И., её представитель - адвокат Яновский Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "ГПИмясомолпром" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кононова Л.И. в обоснование исковых требований ссылалась на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 01.09.1993 N 162-к истец Кононова Л.И. была принята на должность генерального директора проектного института "ГПИмясомолпром", который впоследствии переименовывался в ФГУП "ГПИмясомолпром", ОАО "ГПИмясомолпром".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГПИмясомолпром" от 09.02.2012 N 2/12 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Кононовой Л.И. с 09.02.2012 в связи с увольнением по собственному желанию.

10.02.2012 генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Постоваловым Ю.А. издан приказ N 7/1-к об увольнении Кононовой Л.И. на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ГПИмясомолпром" от 09.02.2012 N2/2 по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи со сменой собственника имущества организации) с выплатой компенсации за очередной оплачиваемый отпуск в количестве 44 дней.

Кононовой Л.И. было подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2012 года и иных выплат при увольнении.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2013 исковые требования Кононовой Л.И. удовлетворены частично. С ООО "ГПИмясомолпром" в пользу Кононовой Л.И. взысканы задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года в размере " ... ", за февраль 2012 года - " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... ", проценты за задержку выплат при увольнении в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ". В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, единовременного вознаграждения за выслугу лет Кононовой Л.И. отказано (л.д. 24-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2013 отменено в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований Кононовой Л.И. к ООО "ГПИмясомолпром" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в размере " ... ", отказано. Решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2013 в части взыскания процентов за задержку выплат при увольнении, изменено. С ООО "ГПИмясомолпром" в пользу Кононовой Л.И. взысканы проценты за задержку выплат при увольнении в сумме " ... " и госпошлина в доход муниципального образования г. Кургана в размере " ... ". В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области 12.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГПИмясомолпром" - без удовлетворения (л.д. 29-32).

В ходе судебного разбирательства Кононова Л.И. ссылалась на квитанцию от 27.04.2012 о внесении ею в кассу ответчика денежной суммы в размере " ... " (л.д. 7), вышеназванные судебные акты и заключение судебно - бухгалтерской экспертизы, выполненное на основании определения суда от 17.12.2012 ООО "Аудит-Факт" по названному выше гражданскому делу, согласно которому за 2011 год в отношении генерального директора Кононовой Л.И. имеются отклонения по исчислению среднемесячной заработной платы в меньшую сторону на " ... " (л.д. 41-45).

Однако, как видно из данного заключения, выполнить расчет среднемесячной заработной платы за январь 2011 года невозможно из - за недостаточности информации.

Из имеющихся в деле указанных судебных актов видно, что Кононова Л.И. требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год не предъявляла, суд не давал оценки заключению эксперта в части размера её заработка за 2011 год.

Пунктом 5.1 трудового договора с генеральным директором ОАО "ГПИмясомолпром" Кононовой Л.И. от 20.08.2010 было предусмотрено, что размер должностного оклада генерального директора не является постоянной величиной, должностной оклад устанавливается ежемесячно в размере 5-кратной среднемесячной заработной платы в Обществе, сложившейся в предыдущем отчетном месяце.

Таким образом, ежемесячная заработная плата генерального директора исчислялась с учетом среднемесячной заработной платы работников ОАО "ГПИмясомолпром" за предыдущий месяц.

Однако, как следует из вышеназванного заключения экспертизы, эксперту для исследования не были представлены сведения о среднемесячной заработной плате за декабрь 2010 года и январь 2011 года, поэтому выводы эксперта относительно недоначисления Кононовой Л.И. заработной платы в 2011 году вызывают сомнение. Кроме этого, эксперт указал в заключении, что имеется нарушение в исчислении среднесписочной численности работающих в ОАО "ГПИмясомолпром" за 2011 год.

Ссылка апеллянта на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2012 и от 06.07.2012, в которых не содержится выводов о причинении Кононовой Л.И. ущерба ОАО "ГПИмясомолпром", судебной коллегией также отклоняется, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не исключает наличие между сторонами гражданско - правовых отношений и связанных в связи с этим обязательств.

Из Акта проверки финансово - хозяйственной деятельности ОАО "ГПИмясомолпром" контрольно-ревизионной комиссии за 2011 год от 09.02.2012; бухгалтерского исследования от 20.04.2012, выполненного специалистом некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация содружества" Кушкумбаевой Б.В., в котором проанализированы данные о размере заработной платы работающих в данном Обществе за декабрь 2010 года и период с января по декабрь 2011 года включительно, следует, что в 2011 году Кононовой Л.И. неправильно начислялась заработная плата. Исключение из общего фонда оплаты труда заработной платы подсобно - вспомогательного персонала (уборщиц, вахтеров, сантехника, дворника, электрика), имеющего низкий уровень заработной платы, привело к необоснованному завышению среднемесячной заработной платы по Обществу, и к необоснованной выплате генеральному директору в 2011 году денежных средств. Контрольно-ревизионной комиссией установлено, что отсутствие надлежащего контроля со стороны генерального директора Кононовой Л.И., в том числе, за организацией бухгалтерского учета, привело к возникновению финансовых потерь Общества в сумме " ... ", что отражено в акте проверки данной комиссии (л. д. 81).

Как следует из квитанции от 27.04.2012 года, Кононова Л.И. внесла на расчетный счет ответчика заявленную в иске сумму " ... " после вынесения в отношении неё постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в квитанции в качестве основания платежа "по постановл."

Согласно положениям статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кононова Л.И. перечислила 27.04.2012 года указанную сумму в счет возмещения финансовых потерь работодателя. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцом результатов проверки финансово - хозяйственной деятельности ОАО "ГПИмясомолпром" контрольно-ревизионной комиссией за 2011 год. Указанную в качестве неосновательного обогащения в настоящем иске сумму в размере " ... " Кононова Л.И. 14.04.2012 обязалась выплатить ОАО "ГПИмясомолпром" в счет образовавшего долга перед данным Обществом, что и было ею впоследствии выполнено.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Кононовой Л.И. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "ГПИмясомолпром" суммы в размере " ... " в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отражение в оспариваемом судебном акте, наряду с положениями ст. 1102 ГК РФ, содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ не повлияло на правильность выводов суда о недоказанности неосновательного обогащения и принятое по делу решение.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кононовой Л.И., и направленным, по существу, на переоценку выводов суда и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: