Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Пшеничникова Д.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

жалобу Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Службы судебных приставов-исполнителей "адрес" городского подразделения ССП N УФССП РФ по Курганской области по исполнительному производству N от " ... ".

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя УФССП России по Курганской области Т., действующей на основании доверенности, мнение заявителя Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывала, что решением "адрес" городского суда Курганской области от " ... " с М.О.В. были взысканы денежные средства в ее пользу в сумме " ... " руб. и в пользу ее дочери К. - " ... " руб. " ... " "адрес" городским отделом СП N УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого исполнено в ее пользу " ... " руб. и в пользу ее дочери К. - " ... " руб. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не принимается должных мер к исполнению решения суда. Просила признать незаконным бездействие "адрес" городского отдела СП N УФССП России по Курганской области по исполнительному производству N.

В судебном заседании заявитель Г., ее представитель З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы заявления поддержали. Пояснили, что, по их мнению, в рамках исполнительного производства исполнительские действия произведены не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока для принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Т., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и в полном объеме произведены действия по исполнению решения суда.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП России по Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы представитель службы приставов указывает, что суд, по ее мнению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не применил нормы закона, подлежащие применению. В обжалуемом решении суд не указал, какие конкретно действия судебный пристав произвел несвоевременно, притом, что закон не предусматривает конкретного перечня необходимых действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа. Также в резолютивной части решения не указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести для восстановления прав заявителя. Считает, что суд неправомерно не привлек должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Полагает, что поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, соответственно, отсутствует нарушение прав заявителя, подлежащих восстановлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя М. - Т., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Г. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя "адрес" городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области М. находится исполнительное производство N по взысканию с М.О.В. в пользу Г. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., возбужденное " ... " по исполнительному листу, выданному на основании решения "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", объединенное с исполнительным производством N по взысканию с М.О.В. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " и " ... " в ОАО СБ РФ, ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО АКИБ "Курган", ОАО ЗАСКБ "Надежность", ОАО АКБ "Авангард", ОАО АКБ "Росбанк", другие кредитные учреждения, а также в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный Фонд направлялись запросы о наличии счетов и имущества на имя М.О.В., сведения о его трудовой деятельности; на запросы поступили отрицательные ответы.

" ... " было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о временном ограничении на выезд М.О.В. из Российской Федерации.

" ... " и " ... " судебными приставами-исполнителями "адрес" ГО СП N УФССП России по Курганской области осуществлялся выход по месту жительства должника М.О.В. по адресу: "адрес", по результатам которых составлялись акты об отсутствии в указанном жилом помещении принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту.

При этом, в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю М. непосредственно после возбуждения исполнительного производства " ... ", М.О.В. пояснял, что он от выплаты долга не отказывается, но по полученной из военкомата повестке уходит в армию.

Сведений о совершении судебным приставом в период с " ... " по " ... " иных исполнительных действий заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Проверяя полученную от должника информацию, судебный пристав-исполнитель только " ... ", т.е. по прошествии года, посредствам устного запроса запросил в военном комиссариате сведения о призыве должника на военную службу.

" ... " Военным комиссариатом Курганской области на запрос судебного пристава-исполнителя был направлен ответ с информацией о том, что М.О.В. проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, " ... " был отправлен со сборного пункта военного комиссариата Курганской области в\ч N "адрес".

" ... ", т.е. спустя более чем через месяц, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем Т в рамках исполнительных производств N было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату М.О.В., которое для исполнения было направлено по месту службы должника в войсковую часть N.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Т., выразившегося в несвоевременном проведении исчерпывающих исполнительских действий по установлению места нахождения должника и его доходов, в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", при том, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для получения, анализа и использования информации о должнике.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при его вынесении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

По смыслу процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции удовлетворение судом заявления лица, права которого были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) органа власти или должностного лица возможно при условии, что этим же решением судом на виновное лицо (орган) возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению прав потерпевшего.

Признание судом решения, действия (бездействия) органа власти или должностного лица незаконным в отрыве от возложения соответствующей обязанности не влечет реального восстановления и защиты прав заявителя, цель защиты которых преследуется положениями гл. 25 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона в части полноты судебного решения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции требования исполнительных документов по взысканию с М.О.В. долга в пользу Г. и К. реально исполнялись путем производства удержаний из дохода должника - военнослужащего.

В период до обращения Г. с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Иных невыполненных судебным приставом-исполнителем мероприятий, которые могли бы иметь своим результатом полное либо частичное погашение долга перед Г. и К. за счет имущества М.О.В. судом при рассмотрении заявления Г. установлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявления Г. суду надлежало отказать в связи с отсутствием у суда оснований для возложения на ответственное лицо обязанности по устранению нарушений прав и свобод заявителя.

В связи с изложенным решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Г.

Руководствуясь статьями 328-3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить, вынести по делу новое решение, которым:

в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по исполнительному производству N, возбужденного " ... " судебным приставом-исполнителем "адрес" городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области М., отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: