Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 г. гражданское дело по заявлению Огуречникова С.М. о принятии обеспечительных мер по иску Огуречникова С.М. к индивидуальному предпринимателю Обанину В.А. о взыскании убытков, судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Обанина В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Ходатайство Огуречникова С.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Обанину В.А., находящееся у него или третьих лиц, в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований " ... "

В удовлетворении ходатайства Огуречникова С.М. в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Обанина В.А. - Добрыниной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огуречников С.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Обанину В.А. (далее по тексту ИП Обанин В.А.) о взыскании задолженности по договору в сумме " ... " и судебных расходов в сумме " ... "

В целях обеспечения исковых требований, Огуречников С.М. просил суд принять обеспечительные меры по предъявленным требованиям и наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Обанину В.А., находящееся у него или третьих лиц, в том числе, на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере " ... " В обоснование ходатайства указал, что непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 1 декабря 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Обанин В.А., считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами, бюджетом (налоги и сборы) он не имеет. Постановления судебных приставов исполняет в добровольном порядке, являясь добросовестным плательщиком.

Отмечает, что в будущем у него ожидается поступление денежных средств по заключенным договорам. Ссылается на то, что о предъявленном иске ему стало известно 16 декабря 2014 г.

Настаивает, что основания, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска Огуречникова С.М. отсутствуют.

Просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г. отменить.

Огуречников С.М. в возражениях на частную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Из материалов дела следует, что Огуречников С.М. обратился в суд к ИП Обанину В.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору на общую сумму " ... "

Удовлетворяя ходатайство Огуречникова С.М. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, связанной с действиями ответчика либо третьих лиц, в связи с чем, есть необходимость в применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи первой инстанции соответствующими закону в силу следующего.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод частной жалобы относительно неправомерного наложения судьей ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Обанину В.А. или третьим лицам, в качестве обеспечительной меры по заявленному истцом требованию, основан на неправильном толковании норм процессуального права со стороны автора частной жалобы.

Суд считает обоснованными доводы Огуречникова С.М. о том, что в случае удовлетворения его исковых требований к ИП Обанину В.А. о взыскании задолженности по договору, исполнение данного решения может быть затруднено или невозможно, если ответчик в период рассмотрения спора, совершит действия, каким-либо образом направленные на отчуждение имущества.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество находящееся у ИП Обанина В.А. или третьих лиц, в том числе, на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере " ... " связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер, тогда как непринятие таких мер позволит ответчику распорядиться имуществом в ущерб интересам истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с принципом диспозитивности, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для обеспечения иска является наличие оснований полагать, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав истца, будет затруднительна или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, истцу может быть причинен вред. Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, каким образом с её помощью будет реализована цель обеспечения иска, какова вероятность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер и прочее.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. каждому гарантировано право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Обанина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: