Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Третьякова С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский техникум сервиса и технологий" о признании приказа необоснованным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Третьякова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьякова С.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский техникум сервиса и технологий" о признании необоснованным приказа от 13.01.2014 года N о прекращении действия трудового договора с работником и восстановлении на работе отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Третьякова С.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский техникум сервиса и технологий" (далее - ГБПОУ "Курганский техникум сервиса и технологий") о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, указал, что с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя по совместительству работу слесаря-сантехника в здании общежития, принадлежащего ГБПОУ "Курганский техникум сервиса и технологий", основным местом его работы являлось ООО "Курганские тепловые сети". В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес". Приказом N от 13 января 2014 года он был уволен с работы на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 января 2014 года приказом N на его должность был принят Емельянов Г.Г. Считал приказ об увольнении необоснованным, поскольку трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, фактически он был принят на полную ставку с продолжительностью рабочего времени с 8 час. до 17 час. Полагал, что необходимости в приеме работника на основную работу не имелось, поскольку увеличения объема работ не произошло. Считал, что увольнение вызвано намерением ответчика лишить его права пользования занимаемым им жилым помещением. Просил признать необоснованным приказ N от 13 января 2014 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника по совместительству с 14 января 2014 года. Также заявил о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока свою неосведомленность относительно намерений ответчика по выселению из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Карагужев И.Л. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Углова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на предложение ответчика о выполнении совмещаемой работы в качестве основной истец отказался, мотивируя отказ наличием основного места работы. Заявила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Третьи лица Емельянов Г.Г., Облеухов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинен неявки не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на изложенные в иске доводы об отсутствии увеличения объема работ, намерении ответчика лишить его право проживания в жилом помещении, что, по его мнению, является основным мотивом увольнения. Указывает, что своевременно не обжаловал приказ об увольнении считая, что спор будет разрешен во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьяков С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не оспаривая факт выполнение работ у ответчика в должности слесаря-сантехника по совместительству, указал на выполнение должностных обязанностей не полный день и в свободное от основной работы время.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Материалами дела установлено, что Третьяков С.В. с 1 июля 2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Курганская генерирующая компания" в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования тепловых сетей и тепловых пунктов Службы Северного ремонтно-эксплуатационного района СП "Тепловые сети".

2 апреля 2012 года истец был принят в ГБОУ СПО "Курганский техникум сервиса и технологий" на должность слесаря-сантехника по совместительству, что подтверждается приказом N

2 апреля 2012 года с истцом заключен договор N 211, по условиям которого Третьяков С.В. принят на работу по совместительству на неопределенный срок на должность слесаря-сантехника в учебном корпусе, расположенном по "адрес" (п.п.1.1, 1.4, 1.5 договора).

30 декабря 2013 года Третьяков С.В. уведомлен работодателем о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора, в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом N от 13 января 2014 года Третьяков С.В. уволен с должности слесаря-сантехника по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу N от 14 января 2014 года на должность слесаря-сантехника ГБПОУ "Курганский техникум сервиса и технологий" принят Емельянов Г.Г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, в связи с принятием на должность, которую истец занимал по совместительству, работника, для которого данная работа являлась основной, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, порядок, сроки и процедура увольнения истца по названному выше основанию со стороны ответчика были соблюдены.

Ссылки истца об отсутствии у работодателя оснований для принятия работника на основную работу на правильность решения суда не влияют, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала).

Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Доводы истца о необоснованности увольнения в связи с намерением ответчика лишить Третьякова С.В. права проживания в жилом помещении, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями, на правильность выводов суда не влияют и основаниями для признания увольнения незаконным не являются.

Кроме того, судом правильно применено в данном случае положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Третьяков С.В. уволен приказом от 13 января 2014 года, ознакомиться с которым отказался по данным акта 15 января 2014 года, а в суд обратился с требованием о восстановлении на работе только 16 сентября 2014 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного для обращения в суд и предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по указанным в заявлении Третьякова С.В. обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и его представителем в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления не допущено, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.