Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2015 года гражданское дело по иску Гатилова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Гатилова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2015 года, которым постановлено:

"назначить по делу по иску Гатилова А.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес" в районе "адрес", назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания офисного здания по состоянию на 14 октября 2011 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал ( "адрес").

Расходы по проведению экспертизы возложить на Гатилова А.В..

Экспертов предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 1 месяца после получения копии настоящего определения.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Баяндина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатилов А.В. обратился в Курганский областной суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес" в районе "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Гатилова А.В. - Баяндин А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области по доверенности Смирнова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что ФКП Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не устанавливает самостоятельно кадастровую стоимость земельных участков, а осуществляет только ведение государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана Бояльский А.С. рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительства Курганской области, извещены надлежащим образом.

Курганским областным судом 16 января 2015 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение судебной коллегии отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие ходатайств со стороны ответчика и третьих лиц о назначении экспертизы, а также отсутствие намерений ответчика и Администрации г. Кургана оспаривать результаты определения рыночной стоимости земельного участка, представленные в отчете ИП Константиновой О.Н. и заключении ООО "Российское общество оценщиков". Указывает, что в нарушение ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баяндин А.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Правительства Курганской области, Администрации г. Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда находит её доводы необоснованными.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства, суду необходимо исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение исковых требований Гатилова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., расположенного "адрес", равной его рыночной стоимости, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Гатилов А.В. настаивает на необоснованности вывода суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы и ссылается, что отчет ИП Константиновой О.Н. об оценке земельного участка и положительное экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судебная коллегия находит данные доводы частной жалобы несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Отчет ИП Константиновой О.Н. является одним из доказательств по настоящему спору и подлежит оценке судом на предмет его соответствия нормам Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2015 года, представитель третьего лица Администрации г. Кургана высказал возражения против указанной в исковом заявлении рыночной стоимости земельного участка, полагая ее необоснованно заниженной по сравнению с установленной кадастровой стоимостью в связи с неверным определением метода сравнения продаж. Полагал, что подобное существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению налоговой базы, основная часть которой поступает в местный бюджет.

В силу положений приведенной выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, истец по делу должен доказать обоснованность заявленных им исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере " ... " руб., вместо " ... " руб., и подтвердить свои доводы достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно подверг сомнению данные отчета ИП Константиновой О.Н., по которым рыночная стоимость земельного участка составляет 4,2% от его кадастровой стоимости, при том, что состоятельных аргументов, обосновывающих такое значительное расхождение в стоимости земельного участка, истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отчет эксперта подвергнут сомнению, в том числе в связи с некорректностью применения сведений в отношении объектов-аналогов, имеющих различия в части указания разрешенного вида использования аналогов с исследуемым объектом, наличие либо отсутствие застройки на участках. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости земельного участка, в целях установления факта достоверности отчета, представленного в материалы дела.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения по делу оценочной экспертизы в связи с отсутствием намерения лиц, участвующих в деле, в оспаривании результатов оценки, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Принимая решение о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права. В данной части выводы суда первой инстанции закону не противоречат, права лиц участвующих в деле, не нарушают.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования заявлены не о признании результатов кадастровой стоимости участка недействительными, а об установлении кадастровой стоимости участка, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета, представленного в материалы дела истцом.

Поскольку заявленные требования рассматриваются по общим правилам искового производства и бремя доказывания обоснованности и достоверности рыночной стоимости участка возложено на истца, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.

При этом судом было принято во внимание несогласие представителя Администрации г. Кургана, возражавшего против установления кадастровой стоимости земельного участка в заявленном истцом размере.

По данным основаниям, доводы частной жалобы Гатилова А.В. неправомерном возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гатилова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.