Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску Яницкого О.А. к ГСК N124, Перевальской Л.П., Перевальскому П.Г. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Яницкого О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В исковых требованиях Яницкого О.А. к ГСК N124, Перевальской Л.Н. о возложении обязанности отказать.

Исковые требования Яницкого О.А. к Перевальскому П.Г. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Перевальскому П.Г. очистить от лакокрасочного покрытия стену гаража N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Яницкого О.А..

Взыскать с Перевальскому П.Г. в пользу Яницкого О.А.: " ... " руб. в счет возврата госпошлины; " ... " руб. в счет расходов на оформление доверенности; " ... " руб. в счет расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истца Яницкого О.А. и его представителя Суханова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГСК N124, Перевальской Л.П., Перевальского П.Г. - Солодникова С.В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яницкий О.А. обратился в суд с иском к ГСК N124 о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником гаража N в гаражно-строительном кооперативе N 124 и использует гараж для хранения своего автомобиля и овощей. На основании решения правления ГСК N 124 " ... " и согласования с истцом по использованию задней стенки его гаражей с фундаментом, застройщик Перевальский П.Г. с сыном Перевальским М.Г. выстроили гараж под N N, право собственности оформили на Перевальскую Л.Н. - жену председателя ГСК N 124. Выстроенный гараж ими используется не в целях хранения транспортных средств, а в целях коммерческой деятельности по изготовлению теплиц, заборов, оградок, навесов, решеток и иных изделий из металла. Запах красок проникает в гараж, погреб, где хранятся овощи принадлежащие истцу. Кроме того, гараж N в зимнее время отапливается, тепло проникает в погреб истца, в результате высокой температуры и запаха краски овощи, хранящиеся в погребе, портятся, непригодны для употребления. В связи с проводимыми Перевальскими работами, левая наружная стена гаража истца облита краской. Он неоднократно обращался в различные структуры государственной власти с просьбой об устранении препятствий в пользовании гаражом и хранении овощей, но мер к прекращению незаконной деятельности Перевальских не принято. Просит суд обязать ГСК N прекратить сварочные и малярные работы на территории, прилегающей к гаражному боксу N N, принадлежащего Яницкому О.А. Обязать ответчика устранить подтеки краски с левой стороны гаражного бокса N N путем закрашивания стены в однородный светлый цвет. Взыскать с ответчика в его пользу " ... " руб. в счет возврата госпошлины; " ... " руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя; " ... " руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, предъявив их к ГСК N124, Перевальской Л.Н., ИП Перевальскому П.Г., обоснование уточненного иска оставил прежним. Окончательно просил суд обязать ИП Перевальского П.Г. устранить подтеки краски с левой стороны гаражного бокса N N путем очистки стены от лакокрасочного покрытия. Обязать Перевальскую Л.Н. прекратить сварочные, малярные работы и прекратить использовать гараж N в ГСК N 124 в качестве сушительной камеры изделий из стали. Прекратить сварочные и малярные работы, проводимые ИП Перевальским П.Г. на территории принадлежащей ГСК N 124. Обязать ИП Перевальского П.Г. демонтировать железный гараж, установленный вдоль стены гаража Яницкого О.А. Взыскать с ИП Перевальского П.Г. и ГСК N 124 расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате доверенности " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске. Подтвердили, что исковые требования о прекращении сварочных, малярных работ, использования гаража N в ГСК N 124 в качестве сушительной камеры, сварочных и малярных работы, проводимых ИП Перевальским П.Г. на территории принадлежащей ГСК N 124, истцом предъявлены к Перевальской Л.Н.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, их не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яницкий О.А. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Яницкий О.А. и его представитель Суханов В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование привели доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель ответчиков ГСК N124, Перевальской Л.П., Перевальского П.Г. - Солодников С.В., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считал, что права истца не нарушены, доказательств нарушения его прав истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Яницкий О.А. является собственником гаража N, расположенного в ГСК N 124 по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Из материалов дела следует, что на основании решения правления ГСК N 124 от " ... " были выделены два места для строительства личных гаражей-стоянок по заявлению Азаренко М.И. и Перевальского П.Г. Строительство гаражей согласовано с владельцами гаражей N Долгих А.С., N Пастернак В.О. и N Яницким О.А., что подтверждается протоколом от " ... ", в котором имеется личная подпись Яницкого О.А., что не оспаривалось истцом.

Перевальская Л.Н. является собственником гаража N N, расположенного в ГСК N 124 по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Перевальский П.Г. производил окраску металлических изделий у стены гаража принадлежащего истцу, в результате чего на стену нанесено лакокрасочное покрытие различных цветов.

Данный факт подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля Пересадило В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он неоднократно видел, как Перевальский П.Г. осуществлял окраску металлических изделий у стены гаража принадлежащего истцу, в результате чего стена была замарана лакокрасочным покрытием, и в судебном заседании не оспаривался Перевальским П.Г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения прав истца как собственника Перевальским П.Г., в связи с чем обоснованно возложил на Перевальского П.Г. обязанность по очистке стены гаража истца от лакокрасочного покрытия.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на Перевальскую Л.Н. о прекращении сварочных, малярных работ и использования гаража N в качестве сушильной камеры изделий из стали и требования о возложении обязанности на Первальского П.Г. прекратить сварочные и малярные работы на территории, принадлежащей ГСК N 124 и демонтировать железный гараж, установленный вдоль стены гаража Яницкого О.А.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления Перевальской Л.Н. сварочных и малярных работ, использования ею своего гаража N в качестве сушильной камеры, а также нарушения его прав действиями ответчиков Перевальских не представлено, пришел к выводу об отказе Яницкому О.А. в удовлетворении данной части требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции истцом не представлены. Ссылки Яницкого О.А. на то, что он неоднократно обращался в контролирующие органы по вопросу эксплуатации гаража ответчика, в качестве сварочной мастерской, сушильной камеры, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из представленных истцом в качестве доказательств письменных ответов из налоговой, пожарной службами, административно-технической инспекцией г. Кургана, ответа отдела полиции N УМВД России по г. Кургану от " ... " при проведении проверок по его обращению в отношении деятельности Перевальских в принадлежащем им гараже не следует, что имеется какое-то нарушение прав Яницкого О.А. кроме окрашенной стены принадлежащего ему гаража.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о нарушении температурного и влажностного режима в принадлежащем ему гараже, в погребе для хранения овощей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Яницкого О.А. о прекращении сварочных и малярных работ, проводимых ИП Перевальским П.Г. на территории принадлежащей ГСК N 124, и об обязании ИП Перевальского П.Г. демонтировать железный гараж, установленный вдоль стены гаража N, принадлежащего Яницкому О.А.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкого О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.