Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ... " дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сибтранссервис", К.В., К.А., П., ООО "Кургантранссервис" о взыскании сумм задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя П. по доверенности ФИО4 Е.В. на определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу

по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сибтранссервис", К.В., К.А., П., ООО "Кургантранссервис" о взыскании суммы задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, судебную оценочную

экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Определить стоимость помещения коктейль-бара, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: N (Лит.А), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащего ООО "Кургантранссервис".

- Определить стоимость квартиры N, состоящей из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью (без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений) " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N, принадлежащей П..

Проведение экспертизы поручить

ООО "Оценочная палата" ( "адрес"). Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить на экспертов обязанность провести экспертизу в течение 1 (одного) месяца со дня получения копии настоящего определения.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ОАО "Сбербанк России".

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

Возложить на ответчика ООО "Кургантранссервис" обязанность

предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию в отношении объекта экспертизы и обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

Возложить на ответчика П. обязанность предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию в отношении объекта экспертизы и обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

Разъяснить сторонам последствия ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (не предоставления экспертам предметов исследования и соответствующих документов, не оплаты услуг экспертов и т.д.), когда по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить - до получения судом экспертного заключения"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО "Сибтранссервис", К.В., К.А., П., ООО "Кургантранссервис" о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указывал, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибтранссервис" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для приобретения транспорта и текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок по " ... ", с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, с лимитом в сумме " ... " руб. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и установленные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: N от " ... " с К.В.; N от " ... " с К.А., N от " ... " с П.; N от " ... " с ООО "Кургантранссервис". Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры залога (ипотеки): договор ипотеки N от " ... ", в соответствии с которым ООО "Кургантранссервис" передало в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: объект недвижимости: помещение коктейль-бара, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: N (Лит. А), расположенное по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (условный) номер N в соответствии с копией поэтажного плана и экспликации; договор ипотеки N от " ... ", по которому П. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартиру N, состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью (без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений) " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N в соответствии с копией поэтажного плана и экспликации. Указывал, что заемщиком были допущены нарушения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора, в частности по возврату кредита и уплате неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибтранссервис", в адрес заемщика, поручителей, залогодателей было направлено требование от " ... " о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставленные без удовлетворения. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., из них: ссудная задолженность - " ... " руб., проценты за кредит - " ... " руб. " ... " коп., плата за ведение ссудного счета - " ... " руб. " ... " коп., задолженность по неустойке - " ... " руб. " ... " коп. Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от " ... ", с установлением начальной продажной цены равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, на имущество, заложенное по договорам ипотеки от " ... " N, N, а именно по договору ипотеки N от " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кургантранссервис": - объект недвижимости: помещение коктейль-бара, назначение: нежилое, общая площадь " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: N (Лит. А), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N в соответствии с копией поэтажного плана и экспликации; по договору ипотеки N от " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и П. - объект недвижимости: квартира N, состоящая из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью (без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений) " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта N, в соответствии с копией поэтажного плана и экспликации. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого (всего " ... " руб. " ... " коп).

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В целях определения рыночной стоимости предметов залога: помещения коктейль-бара, расположенного по адресу: "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просила поручить ООО "Оценочная палата".

Представитель ответчика П. по доверенности С.Е.В ... в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом не возражала против заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы и кандидатуры экспертного учреждения, предложенного представителем истца.

Ответчики ООО "Сибтрансервис", К.В., К.А., ООО "Кургантрассервис" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по адресам регистрации и иным известным по материалам дела адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым представителем П. ФИО4 Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ответчика П. по доверенности ФИО4 Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что при назначении экспертизы сторонам не предоставлены права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном заседании отсутствовали ответчики К.В., К.Д., ООО "Кургантранссервис", ООО "Сибтранссервис", причина неявки которых судом не была установлена. Также указывает, что суд при принятии оспариваемого определения не проверял возможность проведение экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении, не устанавливал документы, свидетельствующие о наличии в данной организации работников, обладающих специальными познаниями. По указанным основаниям полагает, что производство по делу было приостановлено незаконно, поскольку судом был нарушен порядок назначения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов частной жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к ООО "Сибтранссервис", К.В., К.А., П., ООО "Кургантранссервис" о взыскании солидарно сумм задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества: помещение коктейль-бара, назначение нежилое, общая площадь " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: в подвале: N (Лит. А), расположенное по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью (без учета лоджий, балконов и других нежилых помещений) " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", а указанное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначил по делу оценочную экспертизу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы истца о несогласии с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Более того, в соответствии со 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Представителем ответчика П. по доверенности ФИО4 Е.В. в ходе судебного заседания не предлагалось иного экспертного учреждения, не заявлялось отводов экспертному учреждению, определенному судом. Более того, данный представитель не возражал против удовлетворения судом заявленного стороной истца ходатайства о назначении оценочной экспертизы с поручением ее производства ООО "Оценочная палата".

Доводы частной жалобы о неправомерности вынесения определения в отсутствие ответчиков без установления причин их неявки также не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании " ... " в отсутствие ответчиков ООО "Сибтрансервис", К.В., К.А., ООО "Кургантрассервис".

О месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресам регистрации согласно справок УФМС России по Курганской области, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела, рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки, нарушение которых напрямую затрагивает права и свободны граждан.

С учетом изложенных норм, в том числе международного права, при принятии судом всех мер к надлежащему извещению ответчиков, основания для отложения судебного заседания при отсутствии информации о причинах их неявки у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отсутствие ответчиков в судебном заседании повлияло на правильность выводов суда, в частной жалобе не изложено, как не представлено обоснования и тому, каким образом представитель ответчика П. уполномочен действовать в интересах иных ответчиков, заявляя доводом жалобы рассмотрение дела в их отсутствие без установления причины неявки в судебное заседание.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу на период ее проведения (ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

В части судебных расходов, возложенных на истца, заявившего соответствующее ходатайство, определение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя П. С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.