Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5марта2015года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к БСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску БСВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе БСВ на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2014, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к БСВ удовлетворить.

Взыскать с БСВ в пользу ОООКБ"АйМаниБанк" задолженность по договору кредита N N от 25.09.2012 в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FUSION, " ... ", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования БСВ к ОООКБ"АйМаниБанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности РАЮ, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к БСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что 25сентября2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ОООКБ"АйМаниБанк") и БСВ был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до 25 сентября 2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых, под залог транспортного средства - FORD FUSION, " ... ". Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3. заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с просрочкой платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет " ... " руб. " ... " коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, в возврат госпошлины " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль FORD FUSION, " ... ", с установлением начальной цены продажи " ... " руб.

БСВ обратился в Курганский городской суд "адрес" со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора N от 25 сентября 2012 г. его обязали участвовать в программе страхования, он был вынужден согласиться, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен. Просил применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать сумму страхового взноса в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неосновательно начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО КБ "АйМаниБанк" по доверенности РАЮ заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, со встречными требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях. Просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик БСВ, его представитель НИВ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования встречного иска поддержали, против удовлетворения требований банка возражали, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору и стоимость автомобиля установленную в заключении эксперта, заявили ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО "Страховая Группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Курганским городским судом Курганской области 21 ноября 2014 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БСВ просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки в полном размере, считая решение в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно при взыскании неустойки не была применена статья333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ "АйМаниБанк" РАЮ с доводами апелляционной жалобы согласился, не возражал против снижения неустойки до " ... " руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 г. между ОООКБ"Алтайэнергобанк" и БСВ заключен кредитный договор N, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на основании которого БСВ был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком до 25 сентября 2015 г. включительно под 16,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору в виде ежемесячных платежей в размере " ... " руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет " ... ". " ... ".

Кредит был предоставлен для целевого использования - покупки автомобиля - FORD FUSION, " ... ". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля, залоговая стоимость которого определена в размере " ... " руб.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет организации - продавца по договору купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2012 г. б/н, денежные средства в размере " ... " руб., а также на счет страховой компании - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается заявлениями БСВ на перечисление денег, выпиской по счету заемщика.

Впоследствии ООО КБ "Алтайэнергобанк" реорганизован в ОООКБ"АйМаниБанк".

Поскольку заемщик прекратил платежи по кредиту, ООО КБ "АйМаниБанк" направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в течение 3 дней с момента получения данного требования. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 17 июля 2014 г. размер задолженности составлял " ... ". " ... " коп. - по основному долгу, " ... " руб. " ... " коп. - по уплате процентов. Также банком рассчитана неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме " ... " руб. " ... " коп. и за несвоевременный возврат процентов " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что БСВ был получен кредит под залог транспортного средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов им не выполнены, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность. Также суд взыскал государственную пошлину согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 298000 руб. исходя из экспертного заключения ООО"Курганский центр оценки и экспертизы" от 10 октября 2014 г. N.

Суд первой инстанции отклонил доводы БСВ, поскольку он подписал договор, был согласен с его условиями, доказательств обратного не представил, в заявлении-анкете содержатся все существенные условия договора, в том числе положения о залоге, заемщиком были получены Условия предоставления кредита и Тарифы, уменьшение продажной цены автомобиля в случае его реализации предусмотрено договором, доказательств понуждения к заключению договора личного страхования не представлено, а действующее законодательство не запрещает включать в кредитный договор условия о страховании.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, БСВ полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в полном размере, что, по его мнению, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.5 условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту равна 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, следует учесть позицию ответчика БСВ, который в судебном заседании исковые требования не признал, а, следовательно, был не согласен и с иском в части начисленных пеней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, составляющий 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней) и превышающий более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением, судебная коллегия считает, что с ответчика БСВ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21ноября2014 года изменить, взыскать с БСВ в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере " ... " руб., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: В.В.Варлаков

С.Я.Артамонова