Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску М.А. к СНТ "Малиновка" о признании решения общего собрания недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ "Малиновка" на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования М.А. к СНТ "Малиновка" о признании решения общего собрания недействительным в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" от " ... " в части 9 вопроса, касающегося льгот членам товарищества в виде освобождения от дежурств инвалидов 1-й группы, участников ВОВ (1041-1045 годов).

В удовлетворении исковых требований М.А. к СНТ "Малиновка" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" в пользу М.А. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме " ... " руб. " ... " коп. " ... ".

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... "

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца М.А., его представителя по устному ходатайству М.В., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к СНТ "Малиновка" о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности предоставить устав, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с " ... " года он является членом СНТ "Малиновка", в его пользовании находится земельный участок N, расположенный в указанном садоводческом товариществе. Считает, что решение общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... " является недействительным и как недействительная сделка, не влечет юридических последствий. Полагал, что СНТ "Малиновка" ухудшает его положение как инвалида по сравнению с гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов. Указывал, что оспариваемый им вопрос об отмене льготы по освобождению от дежурства для инвалидов 2 группы, которым он является, не входил в повестку собрания. О принятом на собрании решении об отмене льготы ему стало известно только " ... " со слов заместителя председателя З., в грубой форме указавшей ему на обязательность дежурства на воротах. Считает, что указанными неправомерными действиями З. ему причинены нравственные и физические страдания, размер причиненного ему морального ущерба оценивает в сумме " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения М.А. в суд с требованиями о признании решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... " в части отмены установленной ранее льготы об освобождении от дежурства инвалидов 2 группы недействительным, возложении на СНТ "Малиновка", председателя Правления СНТ "Малиновка" обязанности выдать ему заверенную копию действующего устава СНТ "Малиновка", а также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца М.А. М.В. на заявленных требованиях настаивала, просила признать недействительным решение общего собрания в части 9 вопроса, касающегося льгот членам товарищества в виде освобождения от дежурств инвалидов 1-й группы, участников ВОВ (1041-1045 годов). Не поддержала заявленные требования в части возложения на СНТ "Малиновка" обязанности по представлению копии устава.

Представитель ответчика СНТ "Малиновка" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, просил суд в иске отказать. Пояснил, что истец не освобожден от дежурств как инвалид 2 группы.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым СНТ "Малиновка" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе СНТ Малиновка" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.А. требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей запрет злоупотребления правом, указывает, что согласно материалов дела, запись в книжке садовода об освобождении истца от дежурств и субботников в " ... " году не выполнена председателем или уполномоченным на то лицом, однако данное обстоятельство вопреки положению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашло отражения в решении. Вновь настаивает на том, что никакие записи не имеют юридической силы без надлежаще заверенного документального подтверждения, в связи с чем суд неправомерно сослался на данное недопустимое доказательство в обоснование своих выводов. Также указывает, что из имеющейся в деле копии журнала протоколов, спорный пункт повестки дня не рассматривался и положение об освобождении инвалидов от субботников и не освобождению от дежурств не изменялось со времени предыдущего собрания садоводства, а потому никакого нарушения прав истца не могло быть. Считает, что права истца, предусмотренные решением предыдущего собрания о льготах, изменены не были. Считает, что не оспорено и то обстоятельство, что истец был информирован о собрании через супругу. Ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.

От истца М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А., его представитель М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СНТ "Малиновка", о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СНТ "Малиновка", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М.А. исковые требования в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... " в части 9 вопроса, касающегося льгот членам товарищества в виде освобождения от дежурств инвалидов 1 - й группы, участников ВОВ (1941-1945 годов), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства уведомления истца о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, а также доведения данного решения до сведения истца в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и п. 5.2. Устава СНТ "Малиновка", чем была нарушена процедура созыва и проведения собрания от " ... " и был рассмотрен вопрос в отношении льгот членам товарищества, не включенный в повестку дня.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в числе прочего, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; а также в числе прочего, обязан: участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Пунктом 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что СНТ "Малиновка", в своей деятельности руководствуется Уставом и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В частности компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), отраженная в п. п. 5.1, 5.2 Устава, полностью повторяет положения ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно п. 3.2 Устава СНТ "Малиновка" член товарищества обязан участвовать в коллективных мероприятиях, проводимых товариществом, выполнять решения общего собрания членов, соблюдать иные установленные законами и уставом товарищества требования.

Пунктом п. 5.2 Устава СНТ "Малиновка" предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что М.А. является членом СНТ "Малиновка", в его пользовании находится земельный участок N, расположенный в указанном садоводческом товариществе (членская книжка СНТ "Малиновка" от " ... "), а также инвалидом 2 группы, что подтверждено справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" N от " ... ".

" ... " состоялось общее собрание членов СНТ "Малиновка", на котором, в числе прочих вопросов решался вопрос об освобождении от дежурств инвалидов 1 группы, участники ВОВ (1941 -1945 годов), что подтверждено протоколом N общего собрания СНТ "Малиновка" от " ... ". Указанный вопрос отражен в вопросе N 9 "Утверждение сметы и планов на " ... " год. Сроки оплаты взносов, пени и штрафа".

Истец полагает, что решение общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... " в данной части следует признать недействительным, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, он не был уведомлен о проведении данного собрания, не знал о включении вопроса об отмене льгот для инвалидов 2 группы, а также ни он, ни члены его семьи на нем не присутствовали.

Удовлетворяя исковые требования М.А. и приходя к выводу о нарушении СНТ "Малиновка" процедуры созыва собрания и как следствие постановку собранием решения, нарушающего права и охраняемые законом интересы истца, судом первой инстанции оставлено без внимания следующие.

Так, согласно протоколу N общего собрания СНТ "Малиновка" от " ... ", по адресу: "адрес"., актовый зал школы N было проведено общее собрание членов СНТ "Малиновка" в повестку дня которого 9 вопросом был включен следующий вопрос "утверждение сметы и платов на " ... " год. Сроки оплаты взносов, пени и штрафы".

Указанный протокол правления СНТ "Малиновка", подписан председателем собрания К.И., секретарями: К.Т., Х.

Как следует, из указанного выше протокола общего собрания СНТ "Малиновка" N от " ... " по девятому вопросу, в разделе "предложены план работы и смета взносов на " ... " года" было принято решение, в том числе организовать дежурства на воротах в объеме двух дежурств каждому садоводу (п. 5), в разделе "льготы членам товарищества" было принято решение об освобождении инвалидов 1 группы, участков ВОВ (1941-1945 годов) от дежурств.

Таким образом, принятые на собрании решения, по сути, соответствуют вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Из 512 членов СНТ "Малиновка" на оспариваемом собрании присутствовали 262 человека, то есть, больше 2/3 членов СНТ, в связи с чем, кворум имелся и собрание являлось легитимным. Численность лиц, присутствующих на собрании " ... ", подтверждается личными подписями садоводов, присутствующих на собрании в списках о регистрации (л.д. 90-134).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... ", на указанном собрании был решен вопрос об освобождении от дежурств инвалидов 1 группы, участники ВОВ (1941 -1945 годов) большинством голосов (за - 233, против - 29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает безосновательными выводы суда о наличии оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от " ... " в данной части недействительным.

Доказательства того, что порядок созыва собрания, процедура его проведения, предусмотренные п. 5.2 Устава, ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ была нарушена, в материалы дела не представлены. Более того, присутствие истца и возражение против голосования за вопрос об освобождении от дежурств только инвалидов 1 группы и участников ВОВ не повлияло бы на принятие данного решении с учетом числа присутствовавших и проголосовавших за данный вопрос на общем собрании. Более того, истцом вопрос о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения общего собрания членов СНТ "Малиновка" " ... " не ставился и судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялся. Само по себе недоведение до истца принятых на общем собрании решений не является в силу действующего законодательства основанием для их признания недействительными.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решением общего собрания, принятым по 9 вопросу повестки собрания, не нарушены права истца, поскольку ранее общим собранием не принималось решений об освобождении инвалидов 2 группы от участия в дежурствах, что подтверждено представленными в материалы дела копией протокола внеочередного собрания от " ... ", выпиской N из протокола общего собрания от " ... ". В оспариваемой части решение суда принято в отношении иной категории лиц, к которой истец не относится.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов истца, М.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, процедура проведения собраний соблюдена, созыв собрания проведен в соответствии с требованиями закона, кворум имел место быть. Действующим Федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации - Курганская область, муниципального образования - "адрес", не установлена льгота для инвалидов 2 группы, заявленная истцом в качестве непрогарантированной ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") соответствующее решение о предоставлении льгот членам садоводческого товарищества, может быть принято только общим собранием членов СНТ и в компетенцию суда данный вопрос не входит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав принятыми на собрании решениями (его голос не мог повлиять на результаты голосования), судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным в оспариваемой истцом части решения общего собрания членов СНТ.

В связи с тем, что судебное постановление в части признания решения общего собрания СНТ "Малиновка" от " ... " признано судебной коллегией подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных М.А. исковых требований, понесенные М.А. по делу судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований М.А. к СНТ "Малиновка" о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " в части удовлетворения исковых требований М.А. к СНТ "Малиновка" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" от " ... " в части 9 вопроса, касающегося льгот членам товарищества в виде освобождения от дежурств инвалидов 1-й группы, участников ВОВ (1041-1045 годов), а также в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" в пользу М.А. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме " ... " руб. " ... " коп. " ... " отменить и в удовлетворении указанных требований М.А. к СНТ "Малиновка" отказать.

В остальной части решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Малиновка"

- без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова