Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., к Лахневскому И.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., к Лахневскому И.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., об определении порядка пользования квартирой, вселении в комнату в квартире, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой в квартире, возложении обязанности передать ключи от квартиры, удовлетворить частично.

Вселить Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., О. в квартиру "адрес".

Возложить обязанность на Лахневского И.Б. не чинить препятствий Тарасову Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес", передать ключи Тарасову Н.С., Орловой Ю.С. от квартиры "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., отказать.

Взыскать с Лахневского И.Б. в пользу Орловой Ю.С. в счет возмещения государственной пошлины " ... " руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Орловой Ю.С., ответчика Лахневского И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., Тарасов Н.С. обратились в суд с иском к Лахневскому И.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., об определении порядка пользования квартирой, расположенной по "адрес"75, "адрес", выделив в пользование истцов комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование ответчиков - комнату площадью 10,8 кв.м., в совместное пользование сторон - места общего пользования, о вселении в комнату площадью 17,4 кв.м. в указанной квартире, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 17,4 кв.м., местами общего пользования и передать ключи от данной квартиры. В обоснование исковых требований с учетом их дополнения истцы указывали, что они являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес"75 в "адрес", на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от 2 сентября 2013 года N. Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. Истцы указывали, что фактически в квартире проживают ответчики и члены их семьи, которые полностью владеют и пользуются квартирой, в том числе частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов. Порядок пользования данной квартирой между сторонами в добровольном порядке не определен, ответчики препятствуют истцам в пользовании данной квартирой, отказываются передать им ключи от квартиры, в связи с чем истцы свободного доступа в квартиру не имеют. Учитывая, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,8 кв.м., истцы просили суд установить порядок пользования жилым помещением, передав в их пользование комнату площадью 17,4 кв.м., вселить их данную комнату и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи.

В ходе судебного разбирательства Орлова Ю.С. дополнительно заявила о взыскании с Лахневского И.Б. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб., на составление искового заявления в размере " ... " руб., а также судебные издержки на получение документов, ксерокопирование в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Орлова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., на удовлетворении иска настаивала.

Истец Тарасов Н.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 26).

Ответчик Лахневский И.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л., в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещались по известным суду адресам (л.д. 24-25).

Третье лицо Орлов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 27).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Орлова Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., Тарасов Н.С. просят заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, вынести по делу новое решение, которым иск в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что порядок пользования квартирой может быть определен только при проживании в данной квартире и достижении соглашения по данному вопросу между собственниками. По мнению истцов, судом не принято во внимание, что их обращение в суд обусловлено именно недостижением между собственниками согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации дает им право обратиться в суд за установлением такого порядка.

В заседании судебной коллегии истец Орлова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лахневский И.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., относительно определения судом порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом варианте не возражал, полагал возможным выделить в пользование истцов комнату большей площадью.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорной является квартира, общей площадью 43,1 кв.м., расположенная по "адрес", состоящая из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,8 кв.м.

На основании договора N бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан РФ от 2 сентября 2013 года истцы Орлова Ю.С. и ее дети Тарасов Н.С., О. являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве собственности на квартиру "адрес"

Ответчику Лахневскому И.Б. и его несовершеннолетней дочери Л. принадлежит по 1/4 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру на основании выше указанного договора N от 2 сентября 2013 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорной квартире проживает ответчик Лахневский И.Б. и члены его семьи.

Истцы в квартире не проживают, ключей от квартиры не имеют, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками спорной квартиры не достигнуто.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., Тарасова Н.С. о вселении их в квартиру "адрес", о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании данной квартирой и передать им ключи от нее, поскольку истцы являются собственниками по 1/6 доле спорного жилого помещения каждый и они вправе использовать ее для своего проживания.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из невозможности предоставления истцам заявленной ими комнаты, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, какой-либо порядок пользования между собственниками квартиры не сложился, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности заявленных истцами требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, отказывая истцам в данной части иска, нарушил указанную норму права и не разрешил спор между сторонами по существу.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат, которые фактически могут быть выделены в пользование участников долевой собственности с учетом их нуждаемости в этом имуществе. Порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, стороны, в том числе ответчик, в квартире фактически не проживают.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лахневский И.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., пояснил, что против проживания истцов в квартире и предоставления им в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. он не возражает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения суда в данной части об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, передав им в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование ответчиков - комнату площадью 10,8 кв.м., и определив места общего пользования в совместное пользование истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года отменить в части отказа Тарасову Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., в удовлетворении исковых требований к Лахневскому И.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., об определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., к Лахневскому И.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по "адрес"75, "адрес", выделив в пользование Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., О. комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование Лахневского И.Б., Л. - комнату площадью 10,8 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование Тарасова Н.С., Орловой Ю.С., О., Лахневского И.Б., Л..

В остальной части заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: