Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта2015года гражданское дело по иску КСВ, ВАС к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" к ВАС о взыскании неустойки за несвоевременное внесение долевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам КСВ, ВАС на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВАС, КСВ к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу КСВ стоимость устранения недостатков " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в пользу ВАС неустойку в размере " ... ". " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска ВАС, КСВ отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" удовлетворить.

Взыскать с ВАС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" неустойку в размере " ... "., в возврат госпошлины " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения КСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Фирма Баскаль" по доверенностям ПоловниковойЮ.В., НМА, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСВ, ПМВ, ПЕЕ, ВАС обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее по тексу - ООО"Фирма Баскаль") о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу КСВ расходы на устранение недостатков квартиры в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф, в пользу ПМВ, ПЕЕ расходы на устранение недостатков квартиры в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф, в пользу ВАС расходы на устранение недостатков квартиры в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ПМВ обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об оставлении его требований к ООО"Фирма Баскаль" о защите прав потребителя без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Курганского городского суда имеется гражданское дело о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 15апреля 2014 г. исковое заявление ПМВ, ПЕЕ к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацами 5 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После неоднократных изменений исковых требований в порядке статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы КрюковС.В. и ВАС просили суд взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу КСВ: " ... " руб. - в счет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартиры, " ... " руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. " ... " коп. - штраф, в пользу ВАС: " ... " руб. " ... " коп. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, " ... " руб. " ... " коп. - неустойку за невыполнение требований потребителя, " ... " руб. - стоимость невыполненных работ по договору, " ... " руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя, " ... " руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 24 декабря 2012 г. между ООО"Фирма Баскаль" и КСВ был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик ООО "Фирма Баскаль" принял на себя обязательство построить жилой дом в "адрес" строительства, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", общей проектной площадью 56,4 кв. м. Цена договора составила " ... " руб., срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 1 сентября 2013 г., но не ранее исполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в соответствии с разделом 3 договора. Договором стороны согласовали объем отделочных работ: цементно-песчаная стяжка квартиры и лоджии, штукатурка стен, за исключением перегородок без выполнения откосов, расшивка швов плит перекрытия, оконные проемы квартиры заполнены оконными блоками из ПВХ с тройным остеклением без выполнения внутренних откосов. 16 октября 2013 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры. При осмотре квартиры КСВ обнаружил невыполнение ответчиком обязательств по договору, недостатки выполненной работы, а именно отсутствие цементно-песчаной стяжки пола квартиры и лоджии; отсутствие покраски двух конвекторов, при эксплуатации которых наблюдался едкий запах. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену договора и выплатить денежную компенсацию в размере " ... " руб., мотивировав сумму стоимостью работ по устранению выявленных недостатков и материалов, также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В ответе на претензию от 6 декабря 2013 г. ООО "Фирма Баскаль" сообщила, что цементно-песчаная стяжка на балконе не выполнена по причине отрицательной температуры наружного воздуха, за невыполненные виды работ будет произведен расчет по " ... " руб. за 1 кв. м. Поскольку никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика до настоящего времени не произведено, просил заявленные требования удовлетворить.

По договору участия в долевом строительстве от 1 февраля 2013 г. N, заключенному между ООО "Фирма Баскаль" и ВАС, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность дольщика однокомнатную "адрес", расположенную по указанному выше адресу, общей проектной площадью 43,7 кв. м. Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры дольщику - не позднее 1 сентября 2013 г. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере " ... " руб. ею исполнено полностью. Поскольку квартиру ответчик передал только 28 октября 2013 г., требования истца в добровольном порядке не исполнил, просила заявленные требования удовлетворить.

ООО "Фирма Баскаль" обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ВАС о взыскании неустойки за несвоевременное внесение долевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 1 февраля 2013 г. N цена квартиры составила " ... " руб., которую дольщик обязался оплатить поэтапно, в том числе до 1 апреля 2013 г. в сумме " ... " руб. Поскольку денежные средства в указанной сумме поступили в кассу застройщика только 25апреля 2013 г., просил взыскать с ВАС неустойку за несвоевременное внесение взносов в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ЗабродинаО.Ю. заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" НМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отношении КСВ полагала сумму стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда завышенной, в отношении ВАС указала, что из материалов дела следует, что истец на правах собственника подарила квартиру СЕГ, в связи с чем не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, основываясь на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила в данной части иска отказать, также просила снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта и сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СЕГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Курганским городским судом Курганской области 28 ноября 2014 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КСВ просит отменить постановленное по его иску решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при постановке решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертов ООО"НИАП", в то время, как он с данными выводами был не согласен, заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что эксперт не в полном объеме ответил на вопросы, поставленные судом, не установил соответствие видов и объемов выполненных работ в "адрес" условиям договора долевого участия и проектной документации, ограничившись лишь исследованием полов в квартире, в то время, как в предмет договора входило: построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика квартиру, произвести отделочные работы в квартире. Указывает, что он представил суду заключение специалистов ООО "Курганстройэкспертиза" от 18 апреля 2014 г. "адрес", согласно которому стоимость устранения недостатков в его квартире составляет " ... " руб., однако суд не дал данному доказательству оценку, не обосновал по каким причинам не принял его во внимание.

В апелляционной жалобе ВАС просит отменить постановленное по ее иску решение суда в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме " ... " руб. " ... " коп. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21 января 2014 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... ". " ... ". В связи с отказом ответчика выплатить добровольно данную сумму, вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. По решению суда в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп. Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о сроках исполнения требований потребителя (ответ на претензии и т.п.) не урегулирован, также не урегулирован вопрос ответственности застройщика за бездействие, отказ добровольно выполнить требования потребителя, изложенные в претензии, полагала, что ее требование к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Фирма Баскаль" не соглашается с доводами апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции КСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Фирма Баскаль" ПЮВ, НМА против удовлетворения жалоб возражали, выразили согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 г. между ООО"ФирмаБаскаль" (застройщик) и КСВ (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, по адресу: "адрес", II этап строительства, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику 2-комнатную "адрес", расположенную на 1-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 56,4 кв. м, а дольщик - оплатить цену квартиры ( " ... " руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

16 октября 2013 г. сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора дольщику передается квартира без электрических и сантехнических приборов, газовой плиты, входной и межкомнатных дверей. Отделочные работы квартиры выполняются в следующем объеме: цементно-песчаная стяжка пола квартиры и лоджии; штукатурка стен, за исключением перегородок без выполнения откосов; расшивка швов плит перекрытия. Оконные проемы квартиры заполнены оконными блоками из ПВХ с тройным остеклением без выполнения внутренних откосов. Лоджия передается без остекления.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что 5 декабря 2013 г. КСВ обратился к ООО"ФирмаБаскаль" с претензией, в которой выразил несогласие с выполненными в квартире отделочными работами.

В обоснование искового заявления КСВ ссылался на отсутствие в квартире цементно-песчаной стяжки пола квартиры и лоджии, отсутствие покраски двух конвекторов, при эксплуатации которых наблюдается едкий запах, в обоснование доводов представил заключение от 21 апреля 2014 г. N специалистов ООО "Курганстройэкспертиза". Согласно данному заключению виды и объемы выполненных работ по отделке "адрес" не соответствуют договору N, а именно отсутствует предусмотренная договором цементно-песчаная стяжка, в результате чего пол "зыбит". Стоимость устранения недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями договора составляет " ... " руб. Разграничить стоимость невыполненных работ от стоимости устранения недостатков не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении экспертов проектной документации (ведомость отделки помещений, экспликация полов).

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2014 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО"Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП".

Как следует из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" от 19 сентября 2014 г. N работы, которые бы не были выполнены по договору участия в долевом строительстве N от 24 декабря 2012 г., отсутствуют.

В процессе обследования "адрес" произведено вскрытие полов для определения конструктивных слоев и их толщины, отмечены неровности и уклоны полов, в жилой комнате, коридоре и кухне ощущается "зыбкость" пола.

Для устранения недостатков, отмеченных в "адрес" необходимо выполнить демонтаж плинтуса в жилых комнатах, снять покрытие пола (ламинат), демонтировать гипсоволокнистые листы, выполнить армированную выравнивающую цементно-песчаную стяжку толщиной не менее 30 мм, уложить покрытие пола в жилых комнатах (ламинат), установить плинтусы в жилых комнатах. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет " ... " руб.

При повторном обследовании "адрес" были произведены измерения относительной влажности воздуха в помещениях квартиры и скорости движения воздуха у входного отверстия вентиляционных каналов в кухне и санузле, которые показали недостаточную величину воздухообмена, что создает повышенную влажность в квартире. Недостаточный воздухообмен происходит из-за малого притока воздуха и уменьшения площади входных отверстий вентиляционных каналов. По мнению экспертов, наличие воды в подвале не оказывает влияние на влажностный режим помещений квартиры, поскольку в многослойной конструкции полов между железобетонной плитой перекрытия подвала и теплоизолирующими слоями имеется слой пароизоляции в виде полиэтиленовой пленки, которая препятствует проникновению парообразной влаги из подвала. Вскрытие конструктивных слоев пола в процессе обследования показало, что материалы теплоизоляционных слоев (керамзита и пеноплекса) находятся в сухом состоянии. Также бетонные конструкции стен подвала не имеют следов замачивания и увлажнения.

Для устранения условий образования конденсата необходимо обеспечить нормальную влажность в помещениях квартиры (до 55 %) за счет нормативных значений воздухообмена в квартире (особенно в зимний период эксплуатации). Оптимальная влажность воздуха в теплый период года определяется 60-30 %, допускается до 65 %. В холодный период года оптимальная влажность воздуха в жилых комнатах 45-30 %, допускается до 60 %.

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, обследование произведено с выездом на место и натурного обследования квартиры истца, обследование проведено в присутствии КСВ, со вскрытием полов, с проведением необходимых замеров, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

В апелляционной жалобе КСВ выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, поскольку не определил, соответствуют ли виды и объемы выполненных работ в "адрес" условиям договора долевого участия, проектной документации. Указал, что в предмет договора долевого участия входило: построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, передать в его собственность квартиру, произвести отделочные работы в ней.

Вместе с тем, предметом заключенного между сторонами договора являлась конкретная квартира - объект долевого строительства, в отношении которого застройщик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в виде цементно-песчаной стяжки пола квартиры и лоджии, штукатурки стен, за исключением перегородок без выполнения откосов, расшивки швов плит перекрытия.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований КСВ ссылался на отсутствие цементно-песчаной стяжки пола квартиры и лоджии, отсутствие покраски двух конвекторов, при эксплуатации которых наблюдался едкий запах, в судебном заседании данные доводы поддерживал, иных недостатков квартиры в качестве обоснования иска не заявлял, суд правильно разрешил спор исходя из оснований, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял правильное решение о взыскании с ООО "Фирма Баскаль" неустойки за неисполнение требований потребителя в размере " ... " руб.

Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом при рассмотрении иска КСВ были учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе правильности выводов суда не опровергают.

При рассмотрении исковых требований ВАС судом было установлено, что 1 февраля 2013 г. между ВАС (дольщик) и ООО"Фирма Баскаль" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом в "адрес", в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ВАС в собственность однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 43,7 кв. м, а истец - оплатить цену квартиры ( " ... " руб.) и принять ее в соответствии с условиями договора. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истицей исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата стоимости долевого участия производится дольщиком поэтапно, в том числе в срок до 1 апреля 2013 г. дольщик должен оплатить " ... " руб.

Исходя из того, что ВАС фактически денежные средства в указанном размере внесла 25 апреля 2013 г., суд удовлетворил требования встречного искового заявления ООО "Фирма Баскаль" и взыскал в их пользу с ВАС неустойку в заявленном размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 1 сентября 2013 г.

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

28 октября 2013 г. сторонами подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

По договору дарения от 23 января 2014 г. ВАС подарила указанную квартиру СЕГ Договор прошел государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 7 февраля 2014 г.).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд пришел к обоснованному выводу, что, выполнив обязательства по оплате долевого строительства, но не получив своевременно от ООО "Фирма Баскаль" объект долевого строительства, истец имела право на заявление требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со 2 сентября 2013 г. по 27октября2013 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ВАС выражает согласие с данным выводом суда, однако полагает, что при постановке решения суд не принял во внимание, что в силу положений статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ее требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, просила решение в данной части отменить.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона N 2300-1 в части, не урегулированной специальным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Учитывая, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена статьей 6 Федерального закона "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно отказал ВАС в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, то, что истцы, несмотря на исполнение ими обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме и в сроки, установленные договором, вынуждены проживать в жилых помещениях с выявленными недостатками, со стороны ответчика не принято фактических мер к устранению недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, является правильным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал в пользу КрюковаС.В. штраф в размере " ... " руб., в пользу ВАС - " ... " руб. " ... " коп.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28ноября2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КСВ, ВАС - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: В.В.Варлаков

С.Я.Артамонова