Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску Яковлевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шепаревой М.Б., Бирюку О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Яковлевой О.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яковлевой О.Б. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Исковые требования Яковлевой О.Б. к Бирюку О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюка О.А. в пользу Яковлевой О.Б. в возмещение материального ущерба " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бирюка О.А. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.Б. к Шепаревой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой О.Б. к Шепаревой М.Б., Бирюку О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Яковлевой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Впоследствии исковые требования изменила, предъявив их также к Шепаревой М.Б. и Бирюку О.А.

В обоснование иска указала, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Предеина А.В., и принадлежащего на праве собственности Шепаревой М.Б. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Бирюка О.А.

Виновником ДТП является водитель Бирюк О.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехавший на встречную полосу движения.

В результате ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Автомобиль был эвакуирован на платную стоянку. За услуги по эвакуации автомобиля и хранения истцом уплачено " ... " руб.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... ". За проведение экспертизы истцом уплачено " ... ".

Яковлева О.Б. указала, что обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", однако ей было отказано в принятии данного заявления.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб.

Яковлева О.Б. считала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Шепаревой М.Б., либо с причинителя вреда - Бирюка О.А.

На основании изложенного просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.; взыскать солидарно с Шепаревой М.Б. и Бирюка О.А. в счет восстановительного ремонта - " ... "., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оплату стоянки и эвакуатора - " ... " руб., на проведение экспертизы - " ... " руб.

В судебном заседании Яковлева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. исковые требования не признала. Указала, что " ... " истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. на основании заключения судебной экспертизы. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Соответчики Шепарева М.Б. и Бирюк О.А. в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Предеин А.В. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании по делу, исковые требования Яковлевой О.Б. поддерживал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом дано неверное толкование норм материального права.

Обращает внимание, что истец с письменным заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая не обращалась. Поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлялось.

Указывает, что в связи с предъявлением исковых требований и проведением по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что штраф взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя. В данном случае решением суда в удовлетворении основного требования Яковлевой О.Б. было отказано.

Полагает, что взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а решение суда вынесено в пользу потребителя.

В заседании судебной коллегии истец Яковлева О.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала. Считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что она обратилась в офис страховой компании, находящийся в г. Кургане. Однако ее направили в другой офис, расположенный в г. Макушино Курганской области.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Яковлевой О.Б. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением Предеина А.В., и принадлежащего на праве собственности Шепаревой М.Б. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Бирюка О.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Л. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила " ... ". За услуги по проведению оценки истцом уплачено " ... ".

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места ДТП и охраняемую стоянку в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Бирюк О.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Л.

Согласно заключению эксперта N от " ... " рыночная стоимость автомобиля " ... " по состоянию на 11 " ... " составляет " ... "., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет " ... " стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80 % его стоимости на момент повреждения. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N от " ... "

В соответствии с платежным поручением N от " ... " ООО "Росгосстрах" перечислено Яковлевой О.Б. в счет страхового возмещения " ... " руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", недостаточно для возмещения причиненного истцу материального вреда, суд обоснованно взыскал с Бирюка О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с письменным заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая не обращалась, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставляла, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела видно, что " ... " Яковлева О.Б. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не приняла указанное заявление для рассмотрения, указав в ответе, что Яковлевой О.Б. следует обратиться в агентство филиала ООО "Росгосстрах" в Курганской области, расположенное по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Д.Бедного, д. 66.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении прав Яковлевой О.Б., как потребителя.

ООО "Росгосстрах" знало о наступлении страхового случая, имело возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. В случае несогласия с заключением индивидуального предпринимателя Л. ООО "Росгосстрах" обязано было организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанная обязанность не была исполнена.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от заявленных требований к ООО "Росгосстрах" не отказался.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, требование Яковлевой О.Б., которая является потребителем, о взыскании со страховой компании штрафа подлежало удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме " ... " руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: