Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой Е.И.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Сельницына А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Сельницына А.К. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Сельницына А.К. о пересмотре решения Курганского городского суда от 14.10.2010 по делу N 2-8178/10 по иску Аксенова Н.А., Перевалова М.Н., Сельницына А.К., Шелепова П.С. к Губернатору Курганской области, Главе города Кургана о признании права на награждение юбилейными медалями в ознаменование Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., восстановлении нарушенного права, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заинтересованного лица Правительства Курганской области Бабуновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельницын А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к Губернатору Курганской области, Главе города Кургана о признании права на награждение юбилейными медалями в ознаменование Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Полагал, что законодатель, введя в Положение о юбилейной медали "70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2013 N 931, после слов "либо удостоверение участника войны" фразу "подтверждающее участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", юридически признал полноправными, а не приравненными по мерам социальной поддержки, участниками Великой Отечественной войны военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества в послевоенные годы, в частности, в Северной Корее, на территории Китая в 1951-1953 годов, в Венгрии в 1956 году. Полагал, что имеет право на награждение юбилейными медалями в ознаменование Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов как лицо, имеющее удостоверение участника войны с 13 марта 1990 года. Просил отменить указанное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года, которым ему отказано в праве на награждение юбилейными медалями в ознаменование Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, обязать орган местного самоуправления предоставить юбилейные медали с даты выдачи удостоверения участника войны 13 марта 1990 года.

В судебном заседании заявитель Сельницын А.К. на удовлетворении заявления настаивал.

Представители заинтересованного лица Главы города Кургана Елисеева Н.Ю., Романова Е.И. с заявлением не согласились, полагали, что заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Курганской области, Губернатора Курганской области Бабунова О.П. с заявленными требованиями не соглашалась, считала, что оценка указанных Сельницыным А.К. обстоятельств была дана судом при вынесении решения.

Представитель заинтересованного лица Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сельницын А.К. просит определение Курганского городского суда Курганской области отменить, изменить решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные им в заявлении и в судебном заседании. Кроме этого, указывает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано после того, как была получена рекомендация прокуратуры г. Кургана от 5 ноября 2014 года.

В отзыве на частную жалобу Правительство Курганской области выражает согласие с постановленным определением суда, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области с доводами жалобы не согласилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Аксенова Н.А., Перевалова М.Н., Сельницына А.К., Шелепова П.С. к Губернатору Курганской области, Главе города Кургана о признании права на награждение юбилейными медалями в ознаменование Дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, восстановлении нарушенного права отказано.

Сельницын А.К. обратился с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Положение о юбилейной медали "70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 931.

Отказывая в удовлетворении заявления Сельницыну А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

Заявление Сельниына А.К. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для такого пересмотра.

Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку Положение о юбилейной медали "70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 931, является общедоступным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Сельницыным А.К. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сельницына А.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: