Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А. к Кокотееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Кайгородова Е.А. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручить " ... " расположенному по адресу: 454078, г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 90, корп. А, офис 36.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ремонта повреждений транспортного средства " ... " г.н. N, обусловленных страховым случаем на момент ДТП " ... " г., исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, с учетом износа?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1591/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова ФИО10 к Кокотееву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы возложить на ответчика Кокотеева ФИО12.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.А. (далее - ИП Кайгородов Е.А.) обратился в суд с иском к Кокотееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска ИП Кайгородов Е.А. указал, что " ... " на " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего Кайгородову Е.А. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кокотееву А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила " ... " руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ИП Кайгородова Е.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере " ... " руб.

Взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере " ... " руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного ИП Кайгородов Е.А. просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... "

Истец Кайгородов Е.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокотеев А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто-товароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что не согласен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " вследствие его повреждения в ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Петров А.П. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кайгородов Е.А. просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2014 года отменить, производство по делу возобновить, дело направить для рассмотрения по существу в Шадринский районный суд Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание, что истцу ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не представил, у истца не имелось возможности ознакомиться с данным ходатайством и представить свои возражения относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта либо экспертного учреждения, заявить отводы эксперту либо экспертному учреждению.

Указывает, что с целью устранения противоречий суд должен был выяснить мнение истца по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы, а также истребовать у ответчика обоснованное и мотивированное ходатайство с изложенными для сторон доводами, обосновывающими несогласие ответчика с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Обращает внимание, что ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании не означает отказ истца от прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия возможности ответчика направить данное ходатайство в адрес истца до начала судебного заседания либо отсутствия возможности отложения судебного заседания для предоставления возможности истцу ознакомиться с ходатайством и направить свои возражения относительно заявленного ходатайства, в деле не имеется.

Обращает внимание, что суд поручил проведение судебной экспертизы " ... " которое не является государственным экспертным учреждением.

Указывает, что данное учреждение находится в другом регионе Российской Федерации, в связи с чем, реализация права на присутствие при проведении экспертизы потребует существенных затрат, которых можно избежать при поручении проведения экспертизы государственному либо имеющему государственную аккредитацию экспертному учреждению в г. Кургане.

Обращает внимание, что наличие соответствующих работников в указанном экспертном учреждении, обладающих необходимыми познаниями для проведения экспертизы, судом не проверялось, кандидатура эксперта не устанавливалась, что лишило истца права на заявление эксперту отвода.

Считает, что авто-товароведческая экспертиза транспортного средства не будет иметь юридического значения для дела.

Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство свидетельствует о намерении увеличить срок производства по делу

Считает, что определение суда о назначении по делу экспертизы, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не является основанием для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель Кайгородова Е.А. - Ворокосова А.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ИП Кайгородов Е.А. обратился в суд с иском к Кокотееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о назначении по ходатайству ответчика Кокотеева А.А. судебной авто-товароведческой экспертизы.

Заключение экспертизы в силу положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Кайгородова Е.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания без его участия.

Довод частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы является необоснованным.

Поскольку процесс проведения по делу экспертизы является длительным, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Учитывая, что право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы не имеется.

Остальные доводы частной жалобы Кайгородова Е.А. не являются основанием для отмены определения суда, поскольку положениями ст. 79 ГПК РФ обжалование определения в данной части не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кайгородова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: