Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Ступиной Н.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ступиной Н.В. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ступиной Н.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката по гражданскому делу по иску Ступиной Н.В. к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности устранения дефектов и недоделок по капитальному ремонту квартиры, проведении капитального ремонта фасада и надворных построек, признании акта выполненных работ от " ... " недействительным, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ступиной Н.В. с казны муниципального образования Белозерский район Курганской области в возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ступиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Белозерского сельсовета Курганской области судебных расходов на оплату госпошлины в размере " ... " руб., и на оплату услуг адвоката в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что решением Белозерского районного суда от 2 июля 2013 года по делу N заявленные ею исковые требования о возложении обязанности устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, провести капитальный ремонт фасада и надворных построек, о признании акта выполненных работ недействительным, о предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта удовлетворены частично.

В судебном заседании заявитель Ступина Н.В. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - его глава Сахаров П.Г. с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату заявителем услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах по доверенности Доможирова О.Г. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации и производственных отраслей Администрации Белозерского района Курганской области, отделения надзорной деятельности по Белозерскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области, Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица Ступин А.В., Ступин С.А., Степанова (Седова) С.В., индивидуальный предприниматель Менщиков А.Г. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях Ступин С.А., Степанова (Седова) С.В., индивидуальный предприниматель Менщиков А.Г., представитель Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 125, 131, 140, 141).

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Ступина Н.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что ее требования о возмещении расходов об оплате судебной экспертизы удовлетворены частично в размере 8000 руб., вместо уплаченных ею 12000 руб. Относительно отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя указывает, что представленное ею соглашение об оказании юридической помощи является безусловным основанием для возмещения заявленных расходов. Кроме того, ею был представлен суду номер телефона представителя для получения подтверждения о произведенной ею оплате. Полагает, что в целях подтверждения факта оплаты суд в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать в качестве свидетеля ее представителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года исковые требования Ступиной Н.В. к Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области о возложении обязанности устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, провести капитальный ремонт фасада и надворных построек, о признании акта выполненных работ недействительным, о предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта удовлетворены частично (т. 2, л.д. 30-42) .

При рассмотрении спора по существу требования о возмещении судебных расходов Ступиной Н.В. не заявлялись и судом не разрешались.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Ступиной Н.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что представленными доказательствам не подтверждается факт оказания адвокатом юридической помощи при рассмотрении именного данного гражданского дела, а также факт действительной оплаты Ступиной Н.В. услуг представителя в заявленной ею сумме.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ступина Н.В. лично представляла свои интересы в суде первой и апелляционной инстанций. Адвокат Шумилова В.В. интересы Ступиной Н.В. в суде по данному делу не представляла.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 24 апреля 2013 года, заключенному Ступиной Н.В. с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Ш. последняя обязалась составить исковое заявление, осуществлять устные консультации по досудебной и судебной подготовке к делу. Стоимость юридических услуг установлена соглашением в размере " ... " рублей, которые доверитель (Ступина Н.В.) уплатила в момент заключения данного соглашения (т. 2, л.д. 119).

Вместе с тем из данного соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить по какому делу были оказаны юридические услуги Ступиной Н.В., данное соглашение бесспорно не подтверждает факта несения Ступиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Белозерском районном суде Курганской области гражданского дела по иску Ступиной Н.В. к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, провести капитальный ремонт фасада и надворных построек, о признании акта выполненных работ недействительным, о предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта.

Иных документов в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката Шумиловой В.В. по данному гражданскому делу заявителем не представлено.

Из представленного по запросу суда первой инстанции ответа председателя президиума Курганской областной коллегии адвокатов от 12 января 2015 года следует, что документами, подтверждающими факт оплаты Ступиной Н.В. денежных средств в размере " ... " руб. по соглашению с адвокатом Ш.., коллегия адвокатов также не располагает (т. 2, л.д. 139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ступиной Н.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение суда не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ступиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: