Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Крашаковой Г.Т. к Емельяновой Е.Н. о возмещении ущерба компенсации морального вреда, по частной жалобе Крашаковой Г.Т. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Крашаковой Г.Т. к Емельяновой Е.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Установить причину затопления квартиры N, расположенной в доме N "адрес", имевшего место 21 июля 2014 г.

Определить стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры N, расположенной в доме N "адрес", имевшего место 21 июля 2014 г.

Проведение экспертизы поручить ООО "Курганстройэкспертиза" (ул. Пичугина, 11-2, тел: 41-38-47), экспертизу провести с участием сторон: истец -Крашакова Г.Т. (тел. " ... "), ответчик Емельянова Е.Н. (тел. " ... ").

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также экспертов предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, а именно, в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Оплату экспертизы возложить на истца Крашакову Г.Т..

Сторон предупредить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, неоплате экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца с момента поступления гражданского дела и предоставления в распоряжение экспертов необходимого пакета документов.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела N 2-95/2015.

Возложить на Крашакову Г.Т. обязанность обеспечить доступ эксперта в квартиру "адрес".

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Крашаковой Г.Т., представителя ответчика Емельяновой Е.Н. - Карабанова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашакова Г.Т. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Емельяновой Е.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N, расположенной "адрес". 21.07.2014 во время дождя произошло затопление ее квартиры. Полагает, что причиной затопления послужила установленная на крыше дома телевизионная антенна, принадлежащая ответчику. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, просила взыскать с Емельяновой Е.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возврат государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании Крашакова Г.Т. требования поддерживала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что при монтаже принадлежащей ответчику антенны был пробит шифер. Через образовавшееся отверстие вода во время дождя протекла на чердак, а затем в принадлежащую ей квартиру, из - за чего в комнате над окном отошли обои, образовались желтые пятна на потолке.

Представитель ответчика Емельяновой Е.Н. - Карабанов Б.Г. с заявленными требованиями не соглашался, полагал, что Емельянова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ "Гарант" в судебное заседание не явился.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крашакова Г.Т. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что проведение экспертизы в настоящее время является нецелесообразным, поскольку устранены причины затопления, антенна, принадлежащая ответчику демонтирована, отверстия в шиферной кровле заделаны, слуховое окно закрыто. Кроме этого полагает, что поскольку между фактом затопления и назначением экспертизы прошло много времени, установить реальный ущерб не представляется возможным. Поясняет, что поскольку размер ее пенсии является минимальным, иных доходов она не имеет, оплатить назначенную экспертизу не имеет возможности.

В отзыве на жалобу ответчик Емельянова полагала, что у суда имелись основания для вынесения именного такого определения.

В суде апелляционной инстанции истец Крашакова Г.Т. на доводах частной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Емельяновой Е.Н. - Карабанов Б.Г. письменный отзыв на жалобу поддерживал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Гарант". Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы являются необоснованными, поскольку назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 218 и 371 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее проведение и приостановление производства по делу.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, учитывая презумпцию виновности, установленную в гражданском праве (ст. 1064 ГК РФ), ответчик обязана представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 80, 96 ГПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от данных расходов по делу не усматривается.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части возложения в полном объеме расходов по оплате экспертизы на истца Крашакову Г.Т. в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), данные расходы подлежат возложению на стороны по делу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Крашакову Г.Т., данные расходы возложить в равных долях на истца Крашакову Г.Т. и ответчика Емельянову Е.Н..

В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крашаковой Г.Т. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: