Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием секретаря Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Гараева о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

по частной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Гараева о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформлении доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с УФМС России по Курганской области в пользу Гараева расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оплате услуг нотариуса " ... " рублей, всего " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев К.М. оглы обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб. В обоснование заявления указывал, что при рассмотрении дела по иску к УФМС России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на временное пребывание, в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представляла адвокат ФИО4, в связи с чем им понесены расходы на оплату оказанных услуг. Просил взыскать компенсацию понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя Гараева К.М. оглы ФИО4, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, полагал размер судебных расходов завышенным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит УФМС России по Курганской области, считая его незаконным.

В обоснование жалобы УФМС России по Курганской области выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая его завышенным и не соответствующим принципу разумности, сложности и объему рассмотренного гражданского дела. Кроме того, считают, стороной по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по оплате услуг представителя. Просят определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Гараеву К.М. оглы отказано в удовлетворении исковых требований к УФМС России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в проставлении штампа "Погашено" на миграционной карте Гараева К.М. оглы после приема заявления и документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на УФМС России по Курганской области по рассмотрению заявления истца на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 41-42).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", решение Курганского городского суда от " ... " отменено в части отказа в удовлетворении требований Гараева К.М. оглы о возложении на УФМС России по Курганской области обязанности по рассмотрению заявления истца на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На УФМС России по Курганской области возложена обязанность рассмотреть заявление Гараева К.М. оглы о выдаче разрешения на временное проживание. В остальной части решение Курганского городского суда от " ... " оставлено без изменения (л.д. 74-76, 84).

Гараев к.М. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Судебные расходы, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату экспертам, услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 390-О-О).

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, оказания юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции в первой и апелляционной инстанциях, а также подготовке необходимых процессуальных документов по иску Гараева К.М. оглы к УФМС России по Курганской области о признании действий УФМС России по Курганской области по проставлению штампа "Погашено" на миграционной карте Гараева К.М. оглы после приема заявления и документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными, возложении на УФМС России по Курганской области обязанности рассмотреть заявление Гараева К.М. оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, " ... " между ФИО4 и Гараевым К.М. оглы был заключен договор поручения, стоимость услуг по которому составила " ... " руб. (л.д. 88).

Факт оплаты за услуги по договору поручения подтвержден распиской от " ... " (л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 действовала по нотариально удостоверенной доверенности N от " ... ", за оформление которой заявителем оплачено " ... " руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " (л.д. 94, 95).

Удовлетворяя заявленные требования Гараева К.М. оглы о взыскании с УФМС России по Курганской области расходов на представителя в части, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что представитель Гараева К.М. оглы - ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовила и представила ходатайство об истребовании письменных доказательств, что подтверждено материалами дела и отчетом по договору поручения от " ... " (л.д. 96).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в заявленной сумме, а определение суда в данной части законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в определении, оснований для признания их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 года по заявлению Гараева о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса оставить без изменения,

частную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова