Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Бочкарев А.В. и Бочкарева О.А. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО "СМУ КПД" на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Бочкарев А.В., Бочкарева О.А. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей судебно-строительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли, с учетом требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве N N от " ... "., недостатки в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", требующие выполнения следующих работ: 1) заполнить пеной и обустроить откосы (сопряжение со стенами) рамы и стены со стороны лоджии, установить качественно плиты ГКЛ на стену, прилегающую к жилой комнате, устранить разрушение порога из пенопласта со стороны лоджии, обустроить его в соответствии с проектом и нормами качества, заполнить межпанельные щели на лоджии; 2) устранить недостатки качества монтажа откосов всех окон и выхода на лоджию, обеспечив их установку в один уровень с примыкающими стенами, выполнить качественную штукатурку перехода между откосами и стеной, чтобы она не продавливалась при нажатии, качественно установить угловую кромку; 3) обустроить раму остекления лоджии с внутренней стороны заполнением пеной и установкой откосов (сопряжение со стенами); 4) установить заглушки на подоконниках и петлях окон во всей квартире; 5) заполнить отверстие над коробкой распределения в комнате с лоджией; 6) устранить следы подтопления с технического этажа, а также проливы цементного состава, следы сварки на штукатурном слое; 7) выровнять стены и пол в местах соединения плит; 8) устранить недостатки штукатурного слоя стен и потолков, обеспечив его наличие и соответствии нормам качества по толщине нанесения; 9) обустроить пол в соответствии с проектом, обеспечив наличие слоя из полиэтиленовой пленки, двух слоев гипсоволокнистых плит и линолеума во всех помещениях, кроме ванной комнаты, туалета и лоджии; 10) обустроить пол в ванной комнате и туалете в соответствии с проектом, обеспечив наличие покрытия из кафельной плитки; 11) в ванной комнате оклеить стены плиткой на всю высоту; 12) перемонтировать трубы водоснабжения в туалете и кладовой, обеспечив

наличие компенсаторов; 13) на кухне обеспечить облицовку керамической плиткой фартука у мойки, согласно проектной документации; 14) произвести монтаж "М"-образного полотенцесушителя вместо "П"-образного; 15) качественно установить жалюзийные решетки вентиляции во всей квартире; 16) устранить выступы арматуры и удалить ржавые пятна на штукатурке; 17) в коридоре, напротив туалета, устранить неровность стены (уклон 30-40 градусов), и смещение плиты (25-30 мм) над входом в комнату с лоджией; 18) установить УВП "Роса"; 19) в монтажных отверстиях розеток и выключателей убрать наплывы цементных и штукатурных смесей, обеспечить наличие коробок и стаканов; 20) устранить значительные уклоны пола (до 80 мм) и потолка (до 100 мм) в квартире; 21) завести трубы канализации в перекрытие с техэтажом вертикально, без уклона и отступа; 22) заменить имеющие царапины рамы и подоконники.

2.Если такие недостатки имеются - определить стоимость работ по их устранению (с учетом стоимости материалов)?

Производство судебной экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" ( "адрес").

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ при необходимости для дачи заключения, они имеют право участвовать в судебном разбирательстве и просить суд о предоставлении им дополнительных материалов, имеют право знакомиться с материалами дела, а также вправе, установив при производстве экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы назначить с участием сторон:

- истец Бочкарев А.В., проживающий по адресу: "адрес", (ст " ... ");

- истец Бочкарева О.А., проживающая по адресу: "адрес", (ст. " ... ");

- ответчик ООО "СМУ КПД", расположенный по адресу: "адрес" (с.т. представителя " ... ");

Расходы по оплате экспертизы в полном объеме возложить на ответчика ООО "СМУ КПД".

Обязать истцов Бочкарева А.В. и Бочкареву О.А. обеспечить экспертам доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для осмотра; предоставить экспертам договор участия в долевом строительстве N N от " ... " с Приложением N " ... ".

Возложить обязанность на ООО "СМУ КПД" предоставить в распоряжение экспертов необходимую проектную документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес"

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения судебной экспертизы. Установить срок проведения экспертизы один месяц."

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., объяснения истца Бочкарева А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.В., Бочкарева О.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " между ними и ООО "СМУ КПД" был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N N, расположенная в " ... " микрорайне "адрес" на " ... " этаже " ... " секции " ... " строения позиции N N и доля в общем имуществе дома. В " ... " года представитель отдела продаж ООО "СМУ КПД" уведомил их о возможности осмотреть квартиру, после чего состоялся первичный осмотр жилого помещения. В процессе осмотра квартиры ими были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем " ... " они направили в ООО "СМУ КПД" претензию с просьбой их устранения. " ... " ими было заявлено требование о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства проектной документации, нормам качества и требованиям закона, поскольку ответа на свою претензию они не получили, недостатки ответчиком устранены не были. На их обращение от " ... " ООО "СМУ КПД" не ответило, в связи с чем они самостоятельно назначили дату для осмотра жилого помещения и составления соответствующего акта на " ... ". В назначенное время представитель ответчика не явился, доступ в квартиру не обеспечил. " ... " ООО "СМУ КПД" направило им уведомление о готовности объекта, а доступ в квартиру им был обеспечен " ... ", однако, явка уполномоченного представителя застройщика вновь не была обеспечена. Выявленные ими недостатки объекта долевого строительства являются существенными и не позволяют эксплуатировать объект по назначению. Поскольку представитель ООО "СМУ КПД" для составления акта не явился, они были вынуждены составить данный акт самостоятельно. На основании составленного акта " ... " они направили в адрес ответчика новую претензию, в которой просили устранить недостатки. Добровольно ответчиком недостатки не устранены. Согласно акта приема-передачи квартиры от " ... " объект долевого строительства принят истцами с недостатками, указанными в претензии от " ... ". Указывают, что стоимость устранения недостатков составляет " ... " руб. Кроме того, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. Действиями ООО "СМУ КПД" им был причинен моральный вред, который они оценили в " ... " руб. в пользу каждого. Просили взыскать с ООО "СМУ КПД" в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве " ... " руб. - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, в счет неустойки - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда - по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Бочкарев А.В. и его представитель Ярушина Н.С. на заявленных требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Заявили ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о наличии недостатков в объекте долевого строительства и стоимости работ по их устранению. Проведение экспертизы просили поручить ООО "Бюро независимых экспертиз".

Истец Бочкарева О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, о чем представила в суд заявление.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" Норицына Н.Ю. возражала против заявленных требований, указав, что объект долевого строительства был передан истцам досрочно по передаточному акту от " ... ". Заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве N N от " ... " и Приложением N к данному договору определены характеристики объекта долевого строительства, который передается истцам без отделки - в соответствующей договору комплектации, в связи с чем предъявлять к данной квартире завышенные требования у истцов нет оснований. Также ходатайствовала об экспертизе, просила поручить ее проведение ООО "Курганстройэкспертиза", расходы по ее проведению распределить между истцами и ответчиком поровну.

Представители третьих лиц ООО "Курган-Пласт", ИП Бер В.С., ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ходатайство сторон о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворил, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СМУ КПД" выражает несогласие с определением суда в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части поручения проведения экспертизы экспертам из ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", просит его отменить. Считает, что расходы по оплате экспертизы должны нести истцы и ответчик в равных долях, как лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с проведением экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", поскольку между ООО "СМУ КПД" и данной экспертной организацией имеются конфликтные отношения. Полагает, что проведение экспертизы должно быть поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

В возражениях истцы выражают несогласие с доводами жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Бочкарев А.В. с доводами частной жалобы не согласился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение судьи о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области строительства, а также в целях определения недостатков в квартире, в случае установления недостатков, определения стоимости работ по их устранению (с учетом стоимости материалов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства сторон по делу о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, с чем не согласилось в частной жалобе ООО "СМУ КПД".

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, в том числе о взыскании в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в связи возникновением спора о причинах недостатков объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры.

Таким образом, исковые требования заявлены истцами в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, а также непредставления стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя указанных работ - ответчика ООО "СМУ КПД", не смотря на то, что о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны.

В связи с изложенным, довод частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика являются необоснованными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы, в том числе о невозможности проведения экспертизы в ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" ввиду наличия с ним спора, рассмотренного в Арбитражном суде "адрес", отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.